Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-9599/2017

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9599/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск

о взыскании задолженности.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2017 №17/87),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиал «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2017 года в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 29 820 398 руб. 98 коп., в том числе 28 975 755,70 руб. долга за май 2017г. и 844 643,28 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (Продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016 (далее – договор).

По условиям данного договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно п. 5.5. договора расчеты осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой в полном объеме не произвел. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за май 2017 года в общей сумме 28 975 755,70 руб.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период май 2017г. и задолженность ответчика в размере 28 975 755,70 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом электропотребления за спорный период.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств не представил. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 28 975 755,70 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в п. 7.4. договора сторонами согласована уплата пени в размере, определяемом законом или договором.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 844 643,28 руб. пени за период с 19.06.2017 по 03.10.2017.

Просрочка по оплате поставленной истцом электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 844 643,28 руб. за период с 19.06.2017 по 03.10.2017 является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 172 102 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4851 от 09.06.2017 и №4852 от 09.06.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Пункт 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса.

Суд, учитывая тяжелое финансовое состояние, а также социальную значимость деятельности ответчика, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и уменьшает размер государственной пошлины до фактически уплаченной истцом, т.е. до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

ссковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2017 в сумме 29 820 398 руб. 98 коп., в том числе 28 975 755,70 руб. долга за май 2017г. и 844 643,28 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СУДЬЯ А.В.Назаров