Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-33257/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33257/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ВОСТОКХИМВОЛОКНО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «НОРДИК»

третье лицо: ФИО2


о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ВОСТОКХИМВОЛОКНО» (далее – истец, АО «Востокхимволокно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «НОРДИК» (далее – истец, ООО «ПКФ «НОРДИК») с иском о взыскании 1 326 826 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 50 029 руб. 82 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства АО «Востокхимволокно» уточило исковые требования и просило взыскать с ответчика 706 826 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 119 216 руб. 51 коп. неустойки.

Уточнения были приняты судом.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПКФ «НОРДИК» оспаривало факт подписания ответчиком представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов, заявило о фальсификации доказательств.

Впоследствии, заявление ООО «ПКФ «НОРДИК» о фальсификации снято с рассмотрения.

В судебном заседании от 05.07.2022 представитель ООО «ПКФ «НОРДИК» представил суду встречное исковое заявление о взыскании с АО «Востокхимволокно» стоимости некачественного товара по счет-фактуре от 18.02.2022 № 180222/11 в размере 27 867 руб. 40 коп.

Определением от 05.07.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на частичное погашение ООО «ПКФ «НОРДИК» суммы долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 606 826 руб. 90 коп. задолженности. Также представитель истца просил суд взыскать неустойку с ООО «ПКФ «НОРДИК», начисленную по состоянию на 28.03.2022, размер которой составил 50 029 руб. 82 коп.

Уточнения приняты судом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.07.2020 заключен договор № 516СП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю химическое волокно, пряжи, нити, трикотажное полотно, готовые текстильные изделия и другие текстильные материалы (далее – товар).

Также истец в иске указал, что 01.06.2021 между АО «Востокхимволокно» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по долгам ООО «ПКФ «НОРДИК» в полном объеме, включая пени и судебных расходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ПКФ «НОРДИК» и ФИО2 претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность за поставленный товар так и не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод ответчика о том, что размер задолженности, предъявленный АО «Востокхимволокно» ко взысканию, не соответствует действительности и не подтвержден документами, признан судом несостоятельным и противоречащим представленным в материалы доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты истцу 606 826 руб. 90 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 029 руб. 82 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.03.2022 составила 50 029 руб. 82 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования АО «Востокхимволокно» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречного иска ООО «ПКФ «НОРДИК» суд установил следующие обстоятельства.

Так, во встречном исковом заявлении ООО «ПКФ «НОРДИК» просит взыскать с АО «Востокхимволокно» денежные средства в размере 27 867 руб. 40 коп. за некачественный товар.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом доказательств оплаты за спорный товар ООО «ПКФ «НОРДИК» АО «Востокхимволокно» в материалы дела не представлено.

Позиция ООО «ПКФ «НОРДИК» во встречном иске сводится к тому, что сумма задолженности, предъявленная АО «Востокхимволокно» в первоначальном иске, должна быть скорректирована с учетом поставки части товара ненадлежащего качества, о чем ответчиком были составлены акт № 1 по форме ТОРГ-2 и претензия от 24.02.2022 № 3.

Однако такие доводы не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки стороны установили, что в случае обнаружения покупателем несоответствия товара по качеству, которое не могла быть обнаружено в момент поставки товара, покупатель вправе в течение 10 дней с даты поставки оформить акт формы ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика является обязательным. В случае, если поставщик в ответ на вызов направил письменное согласие покупателю на составление акта ТОРГ-2 в односторонне порядке, такой акт имеет юридическую силу.

Доказательств вызова представителя АО «Востокхимволокно» на составление 22.02.2022 акта № 1 по форме ТОРГ-2 материалы дела не содержат; факт направления ответчиком истцу претензии о некачественности товара суду ООО «ПКФ «НОРДИК» также не представило.

Более того, в представленном в материалы Акте не указано, какие именно недостатки были обнаружены ООО «ПКФ «НОРДИК» в переданном 18.02.2022 истцом ответчику товаре, не приложены фотоматериалы или описание недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ПКФ «НОРДИК» не представило доказательства, достоверно подтверждающих, как факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества, так и соблюдения ответчиком требований предусмотренных договором поставки условий, касающихся процедуры проверки качества поставленного товара.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт от 22.02.2022, таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, при каких обстоятельствах и каким способом установлены недостатки товара.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «ПКФ «НОРДИК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «НОРДИК» в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 606 826 руб. 90 коп. основного долга, 50 029 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, а также 26 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Востокхимволокно» из федерального бюджета 2600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СудьяБойкова Е.Е.