Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А62-7063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.02.2022 Дело № А62-7063/2021

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2022

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости (после реконструкции): здание гаража, общей площадью 250,9 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030722:62 по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 66.

Требования истца мотивированы тем, что объект был реконструирован без получения соответствующего разрешения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие разрешения на строительство. После проведенных экспертиз возражений относительно удовлетворения требований не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031264:1, который принадлежат истцу на праве собственности, право подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно плану кадастрового инженера спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031264:1.

Истец указал, что в здании произведена реконструкция, в частности, в несущих стенах выполнены оконные проемы и ворота.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Инвентаризации, Оценки и Межевания» от 14.01.2022 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Дефектов и повреждений в строительных конструкциях здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не обнаружено. Безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Согласно заключению экспертов ООО «Бранд Мастер» от 27.12.2021 № 27/12/21 спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов, на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

После проведения экспертиз обоснованных возражений относительно удовлетворения иска от участников процесса не поступило.

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, а также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно ответу заместителя главы города Смоленска – начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска – главного архитектора от 03.08.2021 №10/1815-исх. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 66 (т.д. 1, л.д. 98).

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка, основной вид разрешенного использования данного участка – под зданием гаража, помещением гаража и административным корпусом.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПрофильСистемсПРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости (после реконструкции): здание гаража, общей площадью 250,9 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030722:62 по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 66.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев