Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А32-29545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-29545/2019
20 августа 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350011 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прана+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352630 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ <...>) о взыскании суммы займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 09.08.2019),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (далее – истец, ООО «Технологии Краор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прана+» (далее – ответчик, ООО «СК Прана+») о взыскании по договорам займа № 1 от 17.01.2019, №2 от 24.01.2019 задолженности в размере 4075917 рублей 83 копеек, процентов за пользование займом в размере 142104 рублей 45 копеек, пени в размере 3 881 752 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам займа № 1 от 17.01.2019, №2 от 24.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда от 25.07.2019 ООО «СК Прана+» 01.08.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.08.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии Краор» (займодавец) и ООО «СК Прана+» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 17.01.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.). Займодавец обязуется передать денежные средства в сумме 2 000 000 рублей путем их перечисления на счет заемщика (п. 2.1.). Заем предоставляется на срок до 15 марта 2019г. Проценты на заем начисляются исходя из расчета 0,023% за каждый календарный день или 8,25 % годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.5.).

Во исполнение условий договора займа № 1 от 17.01.2019, ООО «Технологии Краор» перечислило ООО «СК Прана+» 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 17.01.2019, № 6 от 22.01.2019.

ООО «СК Прана+» частично возвратило истцу заемные денежные средства по договору займа № 1 от 17.01.2019 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 07.03.2019.

Кроме того, 29.03.2019 между ООО «Технологии Краор» и ООО «СК Прана+» был заключен акт взаимозачета № 12 на сумму 74082 рублей 17 копеек (по договору займа № 1 от 17.01.2019).

Оставшуюся сумму займа и процентов ООО «СК Прана+» заемщику не возвратило.

Между ООО «Технологии Краор» (займодавец) и ООО «СК Прана+» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 24.01.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.). Займодавец обязуется передать денежные средства в сумме 2 250 000 рублей путем их перечисления на счет заемщика (п. 2.1.). Заем предоставляется на срок до 15 февраля 2019г. Проценты на заем начисляются исходя из расчета 0,023% за каждый календарный день или 8,25 % годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.5.).

Во исполнение условий договора займа № 2 от 24.01.2019, ООО «Технологии Краор» перечислило ООО «СК Прана+» 2 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 24.01.2019, № 22 от 28.01.2019, № 23 от 30.01.2019.

ООО «СК Прана+» обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов не выполнило.

В связи с неисполнением ООО «СК Прана+» обязательств по возврату заемных средств и процентов, ООО «Технологии Краор» направило в адрес ООО «СК Прана+» претензию исх . № 20 от 29.05.2019 о возврате задолженности, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 32).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Технологии Краор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход последовательно отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например: постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Факт предоставления денежных средств в размере 4 250 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 1 от 17.01.2019, № 6 от 22.01.2019, № 11 от 24.01.2019, № 22 от 28.01.2019, № 23 от 30.01.2019. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Технологии Краор» перечислило ответчику денежную сумму в размере 4 250 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 1 от 17.01.2019, № 6 от 22.01.2019, № 11 от 24.01.2019, № 22 от 28.01.2019, № 23 от 30.01.2019.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа № 1 от 17.01.2019, №2 от 24.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4075917 рублей 83 копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в общем размере 142104 рублей 45 копеек, а именно:

- 69 251 рубль 95 копеек по договору займа № 1 от 17.01.2019 за период с 18.01.2019 по 19.06.2019;

- 72852 рубля 50 копеек по договору займа № 2 от 24.01.2019 за период с 25.01.2019 по 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.5 договоров займа предусмотрено, что проценты на заем начисляются исходя из расчета 0,023% за каждый календарный день или 8,25 % годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда, проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 17.01.2019 за период с 18.01.2019 по 19.06.2019 составляет 65498 рублей 31 копейка.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 17.01.2019 подлежи удовлетворению в размере 65498 рублей 31 копейки.

Согласно расчету суда, проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 24.01.2019 за период с 25.01.2019 по 19.06.2019 составляет 104937 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, что противоречило бы требованиям статей 8, 9 АПК РФ, устанавливающим принципы состязательности и равноправия сторон. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование займом в меньшем размере, является субъективным правом истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 2 от 24.01.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользованием займом по договорам займов № 1 от 17.012.019, № 2 от 24.01.2019 подлежат удовлетворению в части в размере 138 350 рублей 81 копейки.

ООО «Технологии Краор» также заявило требование о взыскании пени в размере в общем размере 3 881 752 рублей 62 копеек, а именно:

- 1744252 рубля 62 копейки по договору займа № 1 от 17.01.2019 за период с 16.03.2019 по 19.06.2019;

- 2137500 рублей по договору займа № 2 от 24.01.2019 за период с 16.03.2019 по 19.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.1 договоров займов установлено, что за нарушение срока возврата займа, установленного п. 2.6 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 3 881 752 рублей 62 копеек.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически неверным.

Однако, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что сумма пени, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, что противоречило бы требованиям статей 8, 9 АПК РФ, устанавливающим принципы состязательности и равноправия сторон. Предъявление требований о взыскании неустойки в меньшем размере, является субъективным правом истца.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании договорной пени по договорам займов № 1 от 17.012.019, № 2 от 24.01.2019 подлежат удовлетворению в размере 3 881 752 рублей 62 копеек

При распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 8 099 774 рублей 90 копеек государственная пошлина по иску составляет 63 499 рублей.

При обращении с иском ООО «Технологии Краор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджет с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,95%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350011 <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прана+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352630 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350011 <...>) задолженность в размере 4075917 рублей 83 копеек; проценты за пользование займом в размере 142104 рублей 45 копеек, пени в размере 3 881 752 рублей 62 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК Прана+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352630 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ <...>) в доход федерального бюджета 63467 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Краор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350011 <...>) в доход федерального бюджета 32 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников