Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А28-5710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5710/2020
г. Киров
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 153025, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434518300082, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 1 935 226 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее по тексту – ООО «Любава», общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 935 226 рублей 20 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований. Также указывает на отсутствие излишней уплаты.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2013 № 10-Л, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду баллоны исправные – для использования предприятием в производственных целях.

За аренду указанного имущества арендодатель взимает плату с Арендатора в размере 15 рублей за сутки с одного баллона (пункт 4.1 договора).

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено продление договора.

Истец, посчитав, что действие договора прекратилось 31.12.2013, полагает, что излишне уплатил в 2014-2015 гг денежные средства в сумме 1 935 226 рублей 20 копеек (платежные поручения от 10.01.2014, от 15.01.2014, от 19.03.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 29.04.2014, от 04.06.2014, от 25.09.2014, от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 17.12.2014, от 23.12.2014, от 10.03.2015), просит взыскать их с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик передал имущество, указанное в договоре истцу.

После прекращения действия договора истец продолжал пользоваться имуществом. Доказательств возврата не представлено.

ФИО2 назначен временным управляющим определением суда от 18.05.2017 по делу № А28-2421/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу № А28-2421/2017-236 ООО «Любава» отказано в признании сделки по договору от 10.01.2013 № 10-Л недействительной.

Данное определение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных судебных актов следует, что судом установлен факт заключения сторонами договора от 01.01.2013 №10-Л, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.12.2014, факт передачи баллонов, начисления арендной платы и оплаты арендной платы в течение 2014 года и первого полугодия 2015 года.

Также судами установлено, что из спорных платежных поручений с учетом изменения назначения платежа к договору аренды относятся все, за исключением платежных поручений от 25.09.2014 № 1617, от 25.09.2014 № 1624, от 30.09.2014 № 1637, которые являются оплатой по договору займа.

Более того, актом совместной сверки по состоянию на 31.12.2014 какая-либо переплата или задолженность отсутствует.

Таким образом, факт уплаты спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего искового заявления заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело реальную возможность узнать о нарушении права (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 (7) по делу № А46-1949/2013).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (три года) для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Доводы ответчика отклоняются как противоречащие требованиям законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 153025, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 352 (тридцать две тысячи триста пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.М. Вихарева