Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А56-111524/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111524/2021
13 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Г.. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ.. СВОБОДЫ, Д. 46, ЛИТЕР А, ОФИС 220, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ГЛАСС" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Нарвский округ ВН.ТЕР.Г., проспект Стачек, 47, лит.ВЕ, пом.7-Н, пом. 16, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАСАД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ГЛАСС" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 114 999,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением от 09.12.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Заявление Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Также судом было отклонено заявление о вызове свидетеля с учетом непринятия доводов Ответчика в порядке положений ст. 56 АПК РФ.

16.02.2022 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба, в связи с чем судом подготовлен мотивированный текст судебного акта.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в качестве предварительной оплаты за приобретение 48 стеклопакетов (далее – «товар») у Ответчика на основании выставленного счета № 5444-46 от 23.09.2021г. перечислило Ответчику по платежному поручению № 253 от 23.09.2021г. денежные средства в размере 114 999,69 рублей.

По условиям выставленного Ответчиком счета: срок самовывоза товара -10 дней после оплаты, однако после оплаты товара Ответчик безосновательно отказался отгружать оплаченный товар Истцу. Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему Истцом суммы.

В связи с указанными выше обстоятельствами 20.10.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (копия претензии и почтовых документов, подтверждающих ее отправку в адрес Ответчика - прилагаются). Согласно данным с сайта Почты России претензия была получена Ответчиком 02.11.2021г. но вплоть до настоящего времени Ответчиком не предприняты никакие действия по возврату денежных средств Истцу.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021г. по 21.11.2021г. составляет 1 320,92 рублей.

Ввиду того, что Ответчиком не были удовлетворены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 253 от 23.09.2021 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств предоставления техники в аренду либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика в отзыве судом отклоняются ввиду отсутствия правового значения для рассмотрения требований Истца с учетом обстоятельств дела.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 1107 ГК РФ в рамках заявленного сформулированного требования об их начислении со дня принятия судом решения по делу с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Ввиду допущенной технической ошибки в абз. 5 решения в виде резолютивной части в части указания года «16.02.2021 г.», суд полагает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ ее устранить, указав верной дату «16.02.2022 г.» как дату принятия судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявление Истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Заявление о вызове свидетеля отклонить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад»:

- денежные средства в размере 114 999,69 рублей, перечисленным платежным поручением № 253 от 23.09.2021 г. по счету № 5444-46 от 23.09.2021 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 114 999,69 рублей, начиная с 16.02.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей,

- судебные издержки в размере 15 000 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 317 от 19.11.2021 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.