Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А43-10200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10200/2021

г. Нижний Новгород 30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-131),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Ярославль,

о взыскании 848 470 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 1351,

от ответчика - не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саровбизнесбанк» (далее - ПАО «Саровбизнесбанк») о взыскании <***> руб. 00 коп. денежных средств по банковской гарантии от 20.12.2019 №566397; 43 470 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2021; а также 19 969 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения. Истец указал, что в гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии. Истцом все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах действия банковской гарантии и приложенные документы соответствовали условиям банковской гарантии, что в силу статей 375, 376 ГК РФ не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился. Ответчик пояснил, что 29.01.2021 в адрес банка поступило требование бенефициара от 27.01.2021 № 02.02/48 об уплате суммы по банковской гарантии. В тексте требования на странице 2 указаны реквизиты двух разных банковских гарантий № 566397 и № 566389. Обе выданы банком 20.12.2021 одному и тому же бенефициару МГТУ им.Баумана в обеспечение обязательств одного и того же принципала ООО «Группа Консул», обе на момент получения требования являлись действующими гарантиями. То есть информация, содержащаяся в требовании бенефициара, не позволяет идентифицировать, по какой из действующих банковских гарантий, выданных банком МГТУ им.Баумана в обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Консул», данное требование предъявлено. На странице 3 требования бенефициар просит перечислить на его счет сумму банковской гарантии в полном размере, что составляет 1 610 000 руб. Однако расчет, приложенный к требованию, содержит требование об уплате штрафа в размере <***> руб. Банк, оценивая требование бенефициара по внешним признакам и не являясь стороной основного обязательства, самостоятельно определить точную сумму, подлежащую выплате не может. Никаких дополнений/уточнений к данному требованию от бенефициара в адрес банка не поступало.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию банка, а также указало, что на момент обращения заказчика с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, срок для ее произведения не наступил, поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которым согласована уплата штрафа в срок до 01.02.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец иск поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между МГТУ им.Баумана (заказчик) и ООО «Группа Консул» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373100076519000745-3 от 10.12.2019 заключен договор № Т2335/23147/2019-ГР (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является поставка товара, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 16 100 000 руб.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется на сумму 1 610 000 руб.

В качестве обеспечения ООО «Группа Консул» была предоставлена банковская гарантия ПАО «Саровбизнесбанк» от 20.12.2019 № 566397 на сумму 1 610 000 руб., согласно которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.02.2021.

ООО «Группа Консул» свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем МГТУ им.Баумана направило претензию от 22.12.2020 № 02.02/485 об уплате штрафа.

23.12.2020 ООО «Группа Консул» и МГТУ им.Баумана было заключено соглашение о расторжении договора, которым предусмотрена обязанность ООО «Группа Консул» выплатить истцу штраф в размере <***> руб. в срок до 01.02.2021.

Поскольку ООО «Группа Консул» не выполнило свои обязательства, МГТУ им.Баумана направило в адрес ПАО «Саровбизнесбанк» требование от 27.01.2021 № 02.02/48 о перечислении на расчетный счет <***> руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по банковской гарантии.

ПАО «Саровбизнесбанк» уведомлением от 02.02.2021 № 45 отказало в удовлетворении МГТУ им.Баумана предъявленного требования.

Полагая, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант также имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком обязательств по банковской гарантии от 20.12.2019 № 566397 в виде обеспечение обязательства принципала ООО «Группа Консул» по неисполнению или ненадлежащего исполнения по договору от 20.01.2020 № Т2335/23147/2019-ГР перед МГТУ им.Баумана.

Условия банковской гарантии во взаимосвязи с иными доказательствами позволяют определить основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, возражений в данной части ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указание в требовании о выплате по банковской гарантии номера банковской гарантии № 566389 является опиской.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую гарантию от 20.12.2019 № 566397, договор от 20.01.2020 № Т2335/23147/2019-ГР, направленные бенефициаром требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также письмо гаранта с отказом в выплате суммы гарантии, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ответчиком обязательств по гарантии, наступили, требования истца к ответчику о выплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии, истец представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования о взыскании 850 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что в тексте требования на странице 2 указаны реквизиты двух разных банковских гарантий № 566397 и № 566389. Информация, содержащаяся в требовании бенефициара, не позволяет идентифицировать, по какой из действующих банковских гарантий, выданных банком МГТУ им.Баумана в обеспечение исполнения обязательств ООО «Группа Консул», данное требование предъявлено.

Возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное основание для отказа в выплате по требованию не закреплено действующим законодательством.

Отказ гаранта в выплате денежной суммы по требованию основаны на описке в требовании. При этом к требованию приложены документы, которые позволяют идентифицировать выданную гарантом гарантию, со всей очевидностью и достоверностью усмотреть основания и размер денежных обязательств.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности какого-либо документа гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней (подпункт 1 пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не предпринял мер к устранению возникших у него сомнений в отношении представленных документов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 805000 руб. 00 коп. денежных средств по банковской гарантии от 20.12.2019 №566397 предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств истец заявил требование о взыскании 43 470 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 43 470 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 19 969 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. денежных средств по банковской гарантии от 20.12.2019 №566397, 43470 руб. 00 коп. неустойки, а также 19969 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева