Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А13-4011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4011/2017
город Вологда
03 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 53 122 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» (местонахождение: Вологодская область, Великойстюгский район, город Великий Устюг, улица Транспортная, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1043500725025, далее – ООО «Великоустюгский РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арзубову Николаю Валерьевичу (место жительства: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, деревня Княжигора, основной государственный регистрационный номер 304353822600058) о взыскании 53 122 руб. 35 коп., в том числе основного долга в сумме 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 28.03.2017 в сумме 3122 руб. 35 коп. Одновременно истец заявил о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 06.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату оказанных услуг по договору на проведение капитального ремонта от 01.08.2016.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Великоустюгский РМЗ» (далее – исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта от 01.08.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт трактора ТДТ-55, а заказчик обязуется оплатить капитальный ремонт и принять трактор после проведения ремонта (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.12.2016 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость капитального ремонта трактора составляет 1 100 000 руб.

Оплата за капитальный ремонт производится в следующем порядке: до 10.08.2016 в сумме 200 000 руб., до 01.12.2016 – 150 000 руб., до 25.12.2016 – 250 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО «Великоустюгский РМЗ» оказало предпринимателю ФИО2 услуги по капитальному ремонту трактора ТДТ-55 на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2016 №00000000261, подписанным ответчиком без возражений.

Общество выставило счет от 01.08.2016 на оплату выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 100 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем ООО «Великоустюгский РМЗ» в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 17.01.2017 и получена 21.01.2017.

Наличие задолженности по договору на проведение капитального ремонта от 01.08.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца размер задолженности на день обращения в суд с иском составил 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и наличия задолженности по их оплате в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности за оказанные по договору от 01.08.2016 услуги материалами дела подтвержден.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 руб. 35 коп. за период с 27.12.2016 по 28.03.2017.

Расчет процентов судом проверен и принимается в указанном истцом размере.

Ответчик возражений по размеру процентов на заявил.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3122 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения ООО «Великоустюгский РМЗ» расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017, заключенный между ООО «Великоустюгский РМЗ» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), акт от 28.03.2017, расходный кассовый ордер от 28.03.2017 №45.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности и убытков по договору на проведение капитального ремонта от 01.08.2016, заключенному между клиентом и предпринимателем ФИО2, и подаче искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость услуг в размере 15 000 руб., которая включает в себя: консультации о способах взыскания долга, подготовка доказательственной базы, информирование клиента о перечне требуемых с него документов, проведение досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления.

ООО «Великоустюгский РМЗ» произвело оплату услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2017 №45.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается актом от 28.03.2017 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2017 №11-03.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, №2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 27.03.2017 №78 перечислена государственная пошлина в сумме 2127 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на дату обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ООО «Великоустюгский РМЗ» составляет 2124 руб. 89 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Арзубова Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3122 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и 2124 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 61 247 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» (местонахождение: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Транспортная, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1043500725025) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова