Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А74-5632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5632/2017
23 августа 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 556 руб. 05 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-сервис» (далее – истец, ООО «Климат-сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 56 556 руб. 05 коп., в том числе 50 733 руб. задолженности по оплате услуг и 5 823 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 27.04.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2017 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 23.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 16.08.2017.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил; копия определения арбитражного суда о дате, времени и месте судебного заседания, направленная по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на почтовом конверте с уведомлением о вручении № 13516 с соблюдением почтовых правила, что подтверждено ответом ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного суда от 24.07.2017 № 8.10.3.2.1-6/1737.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно исковому заявлению предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным № 508 от 07.07.2016, № 575 от 15.07.2016 товар и выполненные работы.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и выполненных работ.

В обоснование своих требований истец представил указанные выше товарные накладные и акты выполненных работ № 97 от 08.02.2016, № 104 от 21.03.2016, № 108 от 22.03.2016, № 109 от 22.03.2016, № 110 от 22.03.2016, № 113 от 23.03.2016, № 325 от 07.06.2016, № 334 от 08.06.2016, № 399 от 18.06.2016, № 401 от 10.06.2016, № 402 от 20.06.2016, № 403 от 20.06.2016, № 485 от 01.07.2016, № 508 от 07.07.2016, № 575 от 15.07.2016, № 577 от 15.07.2016, № 624 от 21.07.2016, № 625 от 21.07.2016, № 662 от 29.07.2016 на общую сумму 140 223 руб., подписанные представителями истца и ответчика, и скрепленные печатями сторон.

По платежным поручениям № 726 от 11.04.2016, № 795 от 18.04.2016, № 794 от 18.04.2016, № 893 от 04.05.2016, № 1223 от 17.06.2016, № 1442 от 20.07.2016, № 1702 от 09.11.2016, № 1781 от 21.12.2016, № 1808 от 28.12.2016, № 56 от 27.02.2017 ответчик частично производил оплату выполненных работ на общую сумму 89 490 руб.

Договоры подряда и купли-продажи сторонами не заключались.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 21.10.2016 вручил ответчику претензию № 24/10 об уплате задолженности, 30.03.2017 направил повторную претензию № 27/03, которые оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, возникающие из договора подряда, и разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 37 ГК РФ и параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 703, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены указанные выше акты выполненных работ, подписанные представителями истца и ответчика без возражений, и скрепленные печатями сторон.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму и принятия их ответчиком.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым также подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 508 от 07.07.2016, № 575 от 15.07.2016 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, а также оттиски печатей истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт передачу истцом ответчику товара сделками купли-продажи, заключёнными в соответствии с законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ и поставки товара на сумму 50 733 руб. (140 223 руб. – частичная оплата на сумму 89 490 руб.), ответчик доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 733 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823 руб. 05 коп. за период с 02.08.2016 по 27.04.2017.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку сторонами не определен срок оплаты выполненных работ, заказчик обязан произвести оплату в разумный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Проверив расчет процентов в сумме 8 858 руб. 26 коп., выполненный истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ, арбитражный суд полагает его верным. Истцом предъявлены ко взысканию проценты в сумме 5 823 руб. 05 коп., что не противоречит статье 9 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, расчет процентов в сумме 5 823 руб. 05 коп. может быть принят судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56 556 руб. 05 коп., в том числе 50 733 руб. задолженности и 5 823 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 12/2017-ЮЛ от 25.04.2017, заключенный между ООО «Климат-сервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель),акт выполненных работ к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 на сумму 10 000 руб., агентский договор от 25.04.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг № 12/2017-ЮЛ от 25.04.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору ФИО5.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.05.2017 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 руб., в том числе:

- консультации по вопросу взыскания задолженности в судебном порядке с изучением имеющихся документов – 2 500 руб.;

- сбор, анализ всех документов в комплексе для подачи иска – 500 руб.;

- подготовка искового заявления с пакетом документов для обращения в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате услуг, а так же представление указанного искового заявления на рассмотрение в арбитражный суд – 6 000 руб.;

- составление и направление в суд дополнительных документов: дополнений, ходатайств, заявлений – 1 000 руб.

Между ИП ФИО4 (принципал) и ФИО5 (агент) заключен агентский договор, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала третьих лиц юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 договора).

Оплата оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО5 подготовлены исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению от 25.05.2017, от 22.06.2017, от 26.07.2017, от 22.08.2017, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 15.08.2017, что подтверждается вышеперечисленным актом.

Из содержания акта следует, что заявитель помимо указанных выше предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по проведению консультации и сбору, анализ документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, расходы истца за консультирование не могут относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Арбитражный суд полагает, что составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе проведение при содействии заказчика работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, в связи с чем, оказанные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению простого искового заявления составляет 2 000, сложного искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства – 1 000 руб.

Учитывая предмет рассмотренного спора о взыскании задолженности и процентов, объем выполненных работ, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, ходатайства).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 262 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 24.04.2017 № 311. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-сервис» 56 556 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 05 коп., в том числе 50 733 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) руб. задолженности и 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко