Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А21-7872/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«10» ноября 2017 года                                                            Дело № А21-7872/2017


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Бальдассарре Винченцо

об обязании внести изменения в части наименования юридического лица,

при участии: не явились, извещены; 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью     «РОССО АРАНЧО»    (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «РОА», далее - Общество), Бальдассарре Винченцо об обязании внести изменения в части наименования  ООО «РОССО АРАНЧО» с отнесением на учредителя Бальдассарре Винченцо обязанности по внесению таких изменений в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчики извещались судом по имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по адресу Бальдассаре Винченцо согласно данным ЕГРЮЛ. Копии определения суда о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания возвращены с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. С аналогичными отметками возвращены и почтовые отправления о направлении ответчикам копий заявления. При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. Неполучение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, он лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 08.11.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Из материалов дела установлено.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2014 за ОГРН <***> с полным наименованием: Общество с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» и сокращенным наименованием: ООО «РОА». Единственным участником Общества и его генеральным директором является Бальдассарре Винченцо с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Регистрирующим органом было установлено, что Общество  использует полное наименование, в которое входит слово, производное от слова Россия без специального разрешения на его использование.

13.07.2017 в адрес Общества направлено уведомление о внесении изменений в части наименования. Уведомление Обществом не получено, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, меры к регистрации изменения наименования ответчиками не приняты.

Указанное послужило основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок включения в фирменное наименование юридического лица слов «Россия», «Российская Федерация» и производных от них в названиях организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Полным наименованием Общества является Общество с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО», то есть в фирменном наименовании общества содержится сокращение «Рос», которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № А40-122651/12-130-1178, постановлении ФАС МО от 15.05.2014 по делу № А40-142343/13, постановлении АС МО от 13.05.2015 по делу № А40-113289/14).

Использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Обществом с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» не получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наименование юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ и подлежит изменению. Заявленные требования следует удовлетворить. Обязать Общество и его учредителя Бальдассарре Винченцо внести изменения в части наименования Общества. Обязанности по внесению изменений возложить на учредителя с установлением срока для представления в регистрирующий орган необходимых документов в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как заявленные требования к учредителю являются производными от основного требования, бремя по оплате государственной пошлины следует отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителя Бальдассарре Винченцо внести изменения в части наименования общества с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязанности по внесению изменений возложить на учредителя Бальдассарре Винченцо с установлением срока для представления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области необходимых документов в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССО АРАНЧО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                              Л.С. Маркова