Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-20508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-20508/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН 2466226416, ОГРН 1102468001008, дата государственной регистрации – 14.01.2010, место нахождения – 660049, г. Красноярск, пр. Мира, зд. 14, стр. 1, пом. 7)

к акционерному обществу «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 660111, место нахождения – <...>/Ферганская, д. 21/10)

о взыскании задолженности, штрафа,

по встречному иску акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 660111, место нахождения – <...>/Ферганская, д. 21/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.01.2010, место нахождения – 660049, <...> зд. 14, стр. 1, пом. 7)

о взыскании штрафа,

в присутствии представителей:

от общества «Геоглиф»: ФИО1, по доверенности № 55/1 от 20.12.2018 (после перерыва),

от общества «Современные технологии связи»: ФИО2, по доверенности № 001 от 09.01.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Современные технологии связи» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда №14/08-2017 от 14.08.2017, 15 174 руб. штрафа за нарушение порядка и сроков оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2018 года возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

01.10.2018 акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Геоглиф» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/08-2017 от 14.08.2017 в размере 150 000 руб.

Определением от 03.10.2018 встречное исковое заявление акционерного общества «Современные технологии связи» принято к производству суда.

Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края) для участия в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14 февраля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества «Геоглиф» ФИО1, по доверенности № 55/1 от 20.12.2018 и общества «Современные технологии связи»: ФИО2, по доверенности № 001 от 09.01.2019.

Представитель общества «Геоглиф» исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Встречные исковые требования не признала.

Представитель общества «Современные технологии связи» исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Современные технологии связи» (АО «СТС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ООО «Геоглиф, подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение геодезических работ от 14.08.2017 № 14/08-2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (приложение №2 к договору) изыскательские (инженерно-геодезические) работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации по строительству расширения сети ВОЛС» в объемах и сроки, согласно календарному плану работ, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по цене, предусмотренной договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом работ (приложением № 1 к договору) и предусмотрен с 14.08.2017 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ составляет 300 000 руб.

Оплата в силу пункта 2.2 договора осуществляется в следующем порядке:

заказчик производит оплату в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 180 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям подрядчика;

заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 120 000 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения изыскательской продукции. Заказчик в течение указанного срока обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Если в течение 3-х рабочих дней от Заказчика не поступил указанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки изыскательской продукции, то указанная продукция считается принятой Заказчиком полностью и без замечаний (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие разработанной изыскательской продукции требованиям действующего законодательства, госстандартам и заданию заказчика на изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивировочного отказа заказчика от приемки составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания и осуществляет необходимые доработки за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Согласно перечню от 05.10.2017 подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы: Отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в количестве 2 экземпляра; Отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в электронном виде на СD-R диске в 1 экземпляре; Акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.10.2017 года по договору № 14/08-2017 от 14.08.2017 в 2 экземплярах (получены АО «СТС» 06.10.2017).

Экземпляр письма от 05.10.2017 с перечнем переданных ответчику документов был возвращен АО «СТС» истцу нарочно 05.12.2017 с указанием, что отчет представлен не в полном объеме.

Замечания по содержанию выполненных работ заказчиком были выставлены подрядчику письмом от 27.10.2017 № 565, на которое подрядчик ответил письмом от 01.12.2017 № 01/12. По утверждению подрядчика указанные замечания некорректны, поскольку часть информации, об отсутствии которой указывает заказчик и так имелась в отчете, а часть не входит в перечень обязанностей заказчика по договору. Расширенные и не предусмотренные договором обязанности в части выяснения принадлежности инженерных коммуникаций и согласования с собственниками коммуникаций, которые заказчик намеревался возложить на подрядчика, легли в основу дополнительного соглашения к договору, которое так и не было заключено, в связи с не урегулированием его пунктов.

Таким образом, подрядчик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме 06.10.2017, а заказчик не позднее 18.10.2017 (3 рабочих дня на прием работ и 5 рабочих дней на оплату) должен был произвести оплату в размере 60% от общей суммы договора в размере 180 000 руб. Однако, предусмотренная договором оплата за выполненные работы не произведена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, он оплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена штрафная неустойка в размере 15 174 руб. за период с 19.10.2017 по 26.07.2018.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.12.2017 №1 об оплате задолженности в размере 300 000 руб. и штрафной неустойки в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения.

В добровольном порядке задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 14.08.2017 № 14/08-2017 работ не уплачена, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности, 15 174 руб. штрафа за нарушение порядка и сроков оплаты.

В рамках встречного иска акционерное общество «Современные технологии связи» заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/08-2017 от 14.08.2017 в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, он оплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора (до 25.08.2017), подрядчиком не было исполнено обязательство по выполнению работ, ответчику по встречному иску на основании пункта 5.3 начислен штраф в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Довод ООО «Геоглиф» о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из процессуального поведения ответчика по встречному иску, не имеется оснований считать, что в настоящем случае неоставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения АО "СТС" досудебного порядка урегулирования спора нарушило права ответчика по встречному иску в той мере, что не позволило сторонам разрешить спор в досудебном порядке.

Учитывая, что соответствующее требование заявлено ответчиком как встречный иск, то есть, как производство по делу уже возбужденному в суде, учитывая позицию истца, свидетельствующую о невозможности урегулирования во внесудебном порядке, не имеется оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре №14/08-2017 от 14.08.2017 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Предметом договора на основании пункта 1.1. являются изыскательские (инженерно-геодезические) работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации по строительству расширения сети ВОЛС» в объемах и сроки, согласно календарному плану работ.

Результатом инженерных изысканий согласно пункту 14 Приложения №2 к договору – Техническое задание должен стать технический отчет (в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012), то есть документ содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой расположен объект, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий. С 01.07.2017 введены в действие СП 47.13330.2016, в соответствии с требованиями которых подрядчиком проводились все изыскательские работы.

Согласно перечню от 05.10.2017 подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы: Отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в количестве 2 экземпляра; Отчет об инженерно-геодезических изысканиях для объекта: «Строительство расширения сети ВОЛС» в электронном виде на СD-R диске в 1 экземпляре; Акт сдачи-приемки работ № 1 от 05.10.2017 года по договору № 14/08-2017 от 14.08.2017 в 2 экземплярах (получены АО «СТС» 06.10.2017).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения изыскательской продукции. Заказчик в течение указанного срока обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Если в течение 3-х рабочих дней от Заказчика не поступил указанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки изыскательской продукции, то указанная продукция считается принятой Заказчиком полностью и без замечаний (пункт 3.3 договора).

Таким образом, подрядчик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме 06.10.2017.

Экземпляр письма от 05.10.2017 с перечнем переданных ответчику документов был возвращен АО «СТС» истцу нарочно 05.12.2017 с указанием, что отчет представлен не в полном объеме. Замечания по содержанию выполненных работ заказчиком были выставлены подрядчику письмом от 27.10.2017 № 565, на которое подрядчик ответил письмом от 01.12.2017 № 01/12.

Замечания АО «СТС» об отсутствии согласования с собственниками коммуникаций являются безосновательными, поскольку данная обязанность не входила в комплекс выполняемых подрядчиком работ; дополнительное соглашение к договору, возлагающее на подрядчика указанную обязанность, не было заключено сторонами, в связи с не урегулированием его пунктов.

Доказательства того, что по вине ООО «Геоглиф» не могла быть проведена экспертиза или у АО «СТС» имелись какие-либо препятствия для передачи документов на экспертизу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу, что работы на сумму 300 000 руб. выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Геоглиф» во исполнение обязательств по договору №14/08-2017 от 14.08.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, он оплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена штрафная неустойка в размере 15 174 руб. за период с 19.10.2017 по 26.07.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом по первоначальному иску верно, поэтому требование о взыскании с ответчика 15 174 руб. штрафа является обоснованным.

В рамках встречного иска акционерное общество «Современные технологии связи» заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/08-2017 от 14.08.2017 в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, он оплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 сторонами согласован период выполнения работ: с 14.08.2017 по 25.08.2017.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора (до 25.08.2017), подрядчиком не было исполнено обязательство по выполнению работ (подрядчик выполнил обязательства в полном объеме 06.10.2017), ответчику по встречному иску на основании пункта 5.3 начислен штраф в сумме 150 000 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В рассматриваемом случае ответственность общества «Геоглиф» в виде штрафа установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ в размере 50% от стоимости договора.

В то же время ответственность общества «Современные технологии связи» установлена взысканием штрафа в случае просрочки платежа - в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая очевидную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором от 14.08.2017 № 14/08-2017 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судом подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором от 14.08.2017 № 14/08-2017 для заказчика, а именно: исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком, за каждый день просрочки. По расчету суда сумма начисленного ответчику по встречному иску штрафа за период с 26.08.2017 по 06.10.2017 составит 3 780 руб. (300 000 руб. х 9% х1/300х 42 дня).

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 3 780 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании 300 000 руб. задолженности и 15 174 руб. штрафа подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 303 руб.

Истец по первоначальному иску платежным поручением № 131 от 24.07.2018 перечислил 9 303,50 руб. государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании 150 000 руб. штрафа подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Истец по встречному иску чеком-ордером от 28.09.2018 перечислил 5 500 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме 9 303 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску; 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 24.07.2018, подлежит возврату обществу «Геоглиф» из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с общества «Геоглиф» в пользу общества «Современные технологии связи».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. задолженности, 15 174 руб. штрафа, 9 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 24.07.2018.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 780 руб. штрафа, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. задолженности, 11 394 руб. штрафа, 3 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 24.07.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская