Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А74-1303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1303/2020
19 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 981 рубля 83 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Бурпроммаш» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» о взыскании 79 981 рубля 83 копеек, с учётом изменений иска принятых судом в порядке стаьи 49 АПК РФ.

Сторона не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец направил заявления об изменении исковых требований, а ответчик отзыв о несогласии с ними и контррасчёт.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора подряда от 05.06.2017 № 63 истец произвёл буровзрывные работы на объекте истца.

Между сторонами подписаны счёта-фактуры № 38 от 31.01.2019 на сумму 1 892 112 рублей 50 копеек и № 147 от 27.03.2019 на сумму 3 290 061 рубль 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 по делу №А74-7885/2019 с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в пользу акционерного общества «Бурпроммаш» взыскано 2 229 777 рублей 81 копейку долга, а также 34 149 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон.

В связи с нарушением сроков оплаты предусмотренных разделом 3 договора, истец 16.11.2019 направил ответчику претензию об уплате неустойки.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом 31.01.2019 и 27.03.2019 произведены буровзрывные работ на объекте ответчика на общую сумму 5 182 217 рублей 90 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

По результатам рассмотрения дела №А74-7885/2019 ответчик произвёл окончательную оплату 03.03.2020.

Истец просит взыскать с ответчика 79 981 рубля 83 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 02.03.2020 на основании п. 6.4. договора.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его неверным.

Согласно п. 3.3.1 и 3.3.2. окончательный расчёт производится ответчиком в размере стоимости работ выполненных работ, указанной в акте сдачи-приёмки выполненных работ , с учётом выплаченного аванса, в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Судом установлено, что актов подписанных сторонами не имеется, при этом в дело представлены подписанные сторонами счёта-фактуры № 38 от 31.01.2019 на сумму 1 892 112 рублей 50 копеек и № 147 от 27.03.2019 на сумму 3 290 061 рубль 40 копеек и акт сверки расчётов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришёл к выводу, что срок для окончательной оплаты выполненных работ подлежит исчислению с учётом указанных счетов-фактур.

По счёт-фактуре № 38 от 31.01.2019 оплата подлежала до 15.02.2019, а по № 147 от 27.03.2019 до 11.04.2019.

Согласно расчёту суда, с учётом представленного истцом расчёта неустойки и контррасчёта ответчика, размер подлежащей неустойки составляет 78 317 рублей 51 копейку.

Задолженность руб.

Период просрочки

Расчёт

Сумма неустойки руб.

с
по

дней

31.01.2019

1 892 112, 50

-406 706,49

31.01.2019

Оплата задолженности

1 485 406,01

15.02.2019

12.03.2019

26

1 485 406,01 × 26 × 0.01%

3 862,06

-500 000,00

12.03.2019

Оплата задолженности

985 406,01

13.03.2019

22.03.2019

10

985 406,01 × 10 × 0.01%

985,41

-500 000,00

22.03.2019

Оплата задолженности

485 406,01

23.03.2019

27.03.2019

5
485 406,01 × 5 × 0.01%

242,70

-415 689,60

27.03.2019

Оплата задолженности

69 716,41

28.03.2019

09.04.2019

13

69 716,41 × 13 × 0.01%

90,63

-69 716,41

09.04.2019

Оплата задолженности

Итого

5 180, 80

27.03.2019

3 290 061, 40

- 1 060 283, 59

09.04.2019

Оплата задолженности

2 229 777,81

11.04.2019

03.03.2020

328

2 229 777,81 × 328 × 0.01%

73 136,71

Всего

78 317, 51

В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки по счёту-фактуре № 147 от 27.03.2019 на сумму 3 290 061 рубль 40 копеек, поскольку у ответчика имеются претензии к истцу по факту недостатков выполненных работ, поэтому работы не считаются принятыми, судом отклоняются, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об установлении такого факта, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, оставшаяся сумма задолженности по счёту-фактуре № 147 от 27.03.2019 взыскана судом в рамках дела №А74-7885/2019 и оплачена ответчиком 03.03.2020.

При этом ответчик не лишён права на обращение в суд с отдельным исковым требованием к истцу, при наличии соответствующих оснований и доказательств. В рамках настоящего дела ответчик своим правом на подачу встречного иска не воспользовался.

Государственная пошлина по делу составила 3 199 рублей, уплачена истцом платёжным поручением №192 от 04.02.2020 в сумме 2 218 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска, сумма государственной пошлины распределятся на стороны в следующем размере: на истца в сумме 66 рублей 57 копеек, на ответчика в сумме 3 132 рублей 43 копеек.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2 151 рубля 43 копеек.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 981 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в пользу акционерного общества «Бурпроммаш» 78 317 (семьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 51 копейки неустойки, а также 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в доход федерального бюджета 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко