Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-172485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-172485/19-110-1501
27 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" (123290, Москва город, проезд Причальный, дом 4, корпус 2, комнаты 1-15, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройбетон" (111674, Москва город, улица Вольская 1-я, дом 26, эт. тех 3ий ком 1, ОГРН: <***>)

о признании и об обязании,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 30.07.2019№26/3007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтэза" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройбетон" о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью « АЛЬТЭЗА» ИНН <***> , размещенное 23.04.2019 ООО « МосСтройБетон» ИНН <***> КПП 772101001 ОГРН <***> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: http://bankrot.fedresurs.rn/, в сети Интернет следующее сообщение : «ООО «МосСтройБетон» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщаете своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» ОГРН <***> ИНН <***> юр. адрес 123290, <...> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

об обязании ООО «МосСтройБетон» ИНН <***> КПП 772101001 ОГРН <***> опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью « АЛЬТЭЗА» недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru/» №03858173 от 23.04.2019 «ООО «МосСтройБетон» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщаете своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» ОГРН <***> ИНН <***> юр. адрес 123290, <...> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

о взыскании 3 500 000 руб. убытков, 1 000 000 руб. компенсации.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АльтЭза» и ООО « МСБ» был заключен договор поставки № 30/1306-Б от 13.06.2018 года, на условиях отсрочки платежа и поручительства за ООО « АльтЭза» ФИО3 и ООО « КП-строй». Согласно условиям вышеуказанных договоров, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, ООО «АЛЬТЭЗА» обязательств, вытекающих из договора поставки № 30/1306-Б и приложений к нему, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора. Условия оплаты продукции указаны в Приложении к договору - оплата в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара грузополучателем. Со стороны ООО «АльтЭза» не были оплачены, либо оплачены, но с задержкой общую сумму 5 351 610 руб.

26 марта 2019 года Хорошевский районный суд в рамках дела № 02-0803/2019 частично удовлетворил исковые требования ООО « МСБ» к ООО « АльтЭза» , к ФИО3, ООО « КП-строй».

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2019 года.

Сообщением №03858173 от 23.04.2019 на сайте Федресурс и.о. нотариусом ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5, опубликована информация о намерении ООО "МСБ" обратиться с заявлением в арбитражный суд гор. Москвы о признании ООО « АльтЭза» банкротом:

Текст сообщения:

ООО «МосСтройБетон» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщаете своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» ОГРН <***> ИНН <***> юр. адрес 123290, <...> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с исполнением обязательств по оплате задолженности в адрес Кредитора было направлено требование об аннулировании недостоверной записи на текущий период (письмо исх.16-Ю-ИЛ от 28.05.2019 года.)

На дату 28.06.2019 года Ответчик сообщение не аннулировал, ответ на требование не предоставил.

Публикация содержит негативную информацию, а названное сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку высказаны утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика имеются основания для обращения в арбитражный суд и признания истца несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 9, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такие сведения в силу ст. 28 указанного закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети «Интернет», могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющих намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что ответчик не на дату публикации сообщения не являлся кредитором истца, он опубликовал сообщение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца, т.к на момент опубликования такого сообщения, Решение суда не вступило в законную силу, а далее ответчиком был получен Исполнительный лист в отношении Истца, по которому в полном объеме исполнено обязательство оплаты задолженности.

Таким образом, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). В связи, с чем, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащих деловую репутацию истца.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е после 3 месяцев вступления Решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привезти к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

Так 03.06.2019, 14.06.2019 в адрес ООО « АльтЭза» было направлены письма от Поставщиков « ООО Монолит-Строй» и ООО « Возрождение» о невозможности отгрузки бетонной продукции и строительных материалов на сумму более 5 000 000, 00 руб. в связи с сообщением о банкротстве от ООО « МСБ». ООО « АльтЭза» является Генподрядчиком на объектах строительства по контрактам с Заказчиками ООО « ГК -ПИК», ООО « МФС-ПИК» , ООО « МИЦ», ООО « СПМ-жилстрой» , где определены сроки окончания строительства с ответственностью Истца по их срыву. На текущую дату истец несет колоссальные убытки по срокам сдачи работ, в связи с приостановкой поставляемых материалов от основных контрагентов Поставщиков.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В результате распространения заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца, последний понес убытки в размере 10 000 000,00 рублей, составляющих разницу между размером процентов пеней и реальным сроком сдачи работ по этапу строительства.

Истец вынужден был заключить договора с другими поставщиками, удорожающих поставку продукции на 25 %.

Кроме того, между истцом и вышеуказанными Поставщиками был заключен договор поставки материалов и бетонных смесей , согласно условий которого осуществляло поставку материалов на льготных условиях для строительства объекта истца.

Однако, в связи с публикацией ответчика ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ » отказалось от поставки товаров по договору № 89 от 10. 06.2019 с отсрочкой оплаты на 3 500 000, 00 руб. Следовательно, размер упущенной выгоды по договору поставки материалов составил 3 500 000, 00 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25.

Истец является юридическим лицом, которые в силу своего правового статуса, особенностей правоспособности и дееспособности, отличных от правоспособности и дееспособности физических лиц, не могут испытывать нравственные страдания и нести моральный вред, поэтому на основании вышеизложенного ООО « АльтЭза» заявляет требование о взыскании компенсации репутационного вреда со ссылкой в качестве нормативного обоснования на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 г. № 508-О.

В Определении от 04.12.2003 г. № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем 13 июня 2018 года между ООО «МосСтройБетон» (Поставщик) и ООО «АльтЭза» (Покупатель) был заключен договор поставки № 30/1306-Б. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту Продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется на строящийся Покупателем объект по адресу указанному в заявке на поставку Продукции (бетон и раствор классов и марок, определенные в заявках, накладных и иных товаросопроводительных документах).

Условия оплаты продукции указаны в Приложении к договору- оплата в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара грузополучателем.

ООО «МосСтройБетон» поставлял Товар Покупателю ООО «АльтЭза» с 11.10.2018 по 13.12.2018, подтверждением чего являются подписанные Ответчиком УПД за указанный период.

Истец не исполнил свои обязательства по договору поставки № 30/1306-Б от «13» июня 2018 г. в полном объеме задолженность по оплате основного долга составила 5 351 610 (пять миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей, в связи, с чем Покупателем были нарушены сроки оплаты поставленного Товара. На основании этого ООО «МосСтройБетон» неоднократно обращался ООО «АльтЭза» за погашением задолженности, однако требование исполнено не было. В связи с этим ООО «МосСтройБетон» обратился за защитой своих прав и интересов с исковым заявлением в Хорошевский районный суд в отношении ООО «АЛЬТЭЗА», ООО «КП-строй» и ФИО3 (поручители на основании Договора поручительства №30/1306-Б/П и №30/1306-Б/П/2 от 13.06.2018) о взыскании задолженности по договору и неустойки.

«26» марта 2019 года Хорошевским районным судом было вынесено решение суда о взыскании с ООО «АЛЬТЭЗА», ООО «КП-строй» и ФИО3 в пользу ООО «МосСтройБетон» следующих сумм: - задолженность по оплате основного долга по договору поставки № 30/1306-Б в размере 5 351 610 рублей; - задолженность по оплате неустойки за период с 16.10.2018 по 05.03.2019 в размере 535 000 рублей; - задолженность по оплате товарного кредита за период с 16.10.2018 по 05.03.2019 в размере 1 563 633,24 рубля; - задолженность по оплате государственной пошлины в размере 12 698,99 рублей, с каждой стороны по делу, всего 38 096,97руб.

По мнению ответчика, признаки неплатёжеспособности описаны в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно договору поставки - обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть исполнено в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения товара, т.е. с 11.10.2018. Три месяца с данного периода уже давно истекли, и на момент подачи сообщения, не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000,00 рублей.

Согласно п.2 ст.33 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, заявление конкурсного кредитора принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 23.04.2019 основная сумма долга ООО «АльтЭза» к ООО «МосСтройБетон» составила 5 351 610 руб., что превышает 300 000,00 руб, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд у ООО «МосСтройБетон» возникло 07.05.2019 с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда от 26.03.2019, однако согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает при условия предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2.1 статьи 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, врио нотариуса ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5 опубликовала сообщение №03858173 от 23.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс), о том, что ООО «МосСтройБетон» намерено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «АЛЬТЭЗА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, истец обладал признаками неплатёжеспособности, что и подтвердилось вышеназванным решением районного суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из толкования слова "намерение", намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий.

Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

Согласно пункту 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По истечении 15 календарных дней с момента опубликования уведомления (сообщения), а именно с 09.05.2019 у ООО «МосСтройБетон» возникло право обратиться в арбитражный суд, решение Хорошевского районного суда от 26.03.2019 на тот момент уже вступило в законную силу.

При этом особо следует отметить, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Истцом не оспаривается факт задолженности перед ООО «МосСтройБетон» на момент подачи сообщения, долг существовал и обратное не доказано Истцом.

ООО "МосСтройБетон" действовало в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений не соответствующих действительности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1)факт распространения ответчиком сведений об истце, 2)порочащий характер этих сведений и 3)несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если ответчик такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Данная правовая позиция также отражена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 2.9. Приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

В данном случае оснований для аннулирования сообщения в связи с ошибкой не имеется, а на законодательном уровне иного порядка исключения сведений о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено.

Целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и соответственно истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенное ответчиком, носит порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации.

Оспариваемая информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ, не является недостоверной, поскольку ООО «МосСтройБетон» выполнял требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ о банкротстве. На дату размещения информации, она соответствовала действительности; задолженность истца перед ответчиком существовала, обратного истцом не доказано.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, что ООО «МосСтройБетон» не получал от ООО «АльтЭза» требования об аннулировании недостоверной записи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец ссылается на то, что ООО «Возрождение» отказалось от поставки товаров по договору №89 от 10.06.2019 виду опубликованных ответчиком сведений. Вместе с тем на момент заключения договора сообщение уже было опубликовано, и не помешало заключению вышеуказанного договора. Однако в силу неизвестных обстоятельств, сославшись на публикацию ООО «МосСтройБетон» отказалось от поставки. В свою очередь Истец не предпринял никаких мер по восстановлению коммерческих отношений.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По мнению ответчика, признаки неплатёжеспособности (признаки банкротства) описаны в ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть удовлетворены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ч. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Задолженность ООО «АльтЭза» перед ООО «МосСтройБетон» на момент подачи сообщения составляла 7 450 243,24 руб.

Поскольку задолженность оплачена не была ООО «МосСтройБетон» опубликовало на Федресурс сообщение №03858173 о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АльтЭза» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

В силу п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко