Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-118546/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118546/2020
01 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБЕТОН ГРУПП" (адрес: Россия 141205, 141205, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Луговая улица, 47-б, ОГРН: 1125038013440);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПИРОГОВА 8/А/7Н, ОГРН: 1167847203370);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобетон Групп» (далее - ООО «Экобетон Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (далее - ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 191829 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.12.2020 в размере 23439 руб. 32 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании транспортных накладных ответчику поставлен товар на общую сумму 4035093 руб. 48 коп., оплата за которого произведена в размере 3554165 руб. 50 коп.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с январь 2019 – август 2020 задолженность ответчика составила 191829 руб. 98 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что у него отсутствует договор ЭБ 23-03/18 от 23.03.2018. Пояснил, что поскольку истец просит взыскать задолженность за поставленный товар, то договор ЭБ 23-03/18 от 23.03.2018 должен был быть договором поставки, а не договором перевозки груза, в связи с чем, ссылка истца на ст. 785 ГК РФ не применима в настоящем случае. Транспортные накладные не подтверждают наличия у ответчика задолженности. У ответчика имеются УПД, в качестве которых основанием для передачи указан договор ЭБ 23-03/18 от 23.03.2018. Их количество и номера не совпадают с количеством и номерами, указанными истцом. Истец указывает, что ответчик оплатил ему 3554165 руб. 5 коп. и приходит к выводу о том, что размер задолженности составляет 191829 руб. 98 коп. без сложения стоимости переданных товаров.

По мнению ответчика, при отсутствии заключённого договора, содержащего условия о цене и перечень подлежащих передаче товаров, истец должен указать конкретные товары, которые, по его мнению, не оплачены, и подтвердить их передачу.

Также неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019, так как первая накладная из тех, на которые ссылается истец, была подписана только 11.01.2019, при этом товары, поставленные раньше остальных, очевидно оплачены.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка может быть рассчитана только исходя из даты фактической передачи товаров.

Истец, в возражениях на отзыв, указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованны, утверждал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Пояснил, что в рамках незаключенного договора поставки ответчику, согласно транспортным накладным, был поставлен товар (бетонные смеси) на общую сумму 4035093 руб. 48 коп., оплата которого произведена в размере 3554165 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Спорная задолженность согласована сторонами актом сверки.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ТТН, подписанными с обеих сторон без замечаний, содержащими условия о наименовании, количестве и цене товара и подтверждающими факт получения товара покупателем.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 191829 руб. 98 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.12.2020 в размере 23439 руб. 32 коп.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет заявленных истцом процентов с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о обоснованности утверждения ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» в части периода просрочки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 23032 руб. 01 коп. за период с 11.01.2019 по 17.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобетон Групп» задолженность в размере 191829 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23032 руб. 01 коп. за период с 11.01.2019 по 17.12.2020, 7291 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.