Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-215157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215157/21-180-1513
13 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 82, КОРПУС 1, ПОМ VI КОМН 2, ОГРН: 1067746280766, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006, ИНН: 7726535489)

ответчик:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

третьи лица:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРИСТАЛЛ" (105215, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 11-Я ПАРКОВАЯ, 48, 1, , ОГРН: 1027739517607, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7719078111)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СТУПИНО, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, ВЛАДЕНИЕ 22/2, КОРПУС ГЛАВНЫЙ, ЭТ/ПОМ 2/ № 27А, ОГРН: 1165047051498, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 5047180541)

Аносов С.Ю.

Об обязании устранить недостатки и провести ремонт квартиры В судебное заседание явились:

от истца – Королев А.С., дов. от 01.08.2022г. от ответчика – Алешин В.В., дов. от 17.02.2022г. от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований об обязании ответчика - ФКР Москвы (129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 9, стр.1 ИНН: 7701090559, ОГРН: 1157700003230) устранить все

выявленные недостатки в системе горячего водоснабжения МКД - г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 48, корп. 1 в кв. 1, установленные Актом № 83 от 25.06.2021 года, а

именно: заменить разводящие трубы (2 шт.) от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя.

В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что система находится а рабочем, технически исправном состоянии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в силу закона управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 48, корп. 1 (далее -МКД). Ранее, до 01.08.2021 года функции по управлению осуществлял ЖСК «Кристалл».

Ответчиком - ФКР Москвы, на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" подрядной организацией ФКР г. Москвы проведен капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД (Договор № КР-002104-17 от 28.07.2017 года).

Гарантийный срок по всем видам проведенных работ составляет 5 лет (п. 10.3 Договора).

В квартире № 1 МКД, 21.06.2021 года произошло авария в системе горячего водоснабжения по причинам, изложенным в комиссионном акте № 83 от 25.06.2021 года (далее - Акт).

Сопроводительным письмом № 179 от 05.07.2021 года в адрес ответчика направлен Акт в количестве 3-х (Трех) экземпляров обследования квартиры № 1 в МКД, которое состоялось 25.06.2021 года, для подписания со стороны ответчика.

Ответчик был надлежащим образом извещен о комиссионном обследовании, что подтверждается скриншотом направленного уведомления от 22.06.2021 года, на комиссионное обследование не явился. Ссылка ответчика на загруженность сотрудников не может являться уважительной причиной.

Дополнительно, истцом по Договору № 145-21 от 25.06.2021 года проведена независимая строительно - техническая экспертиза (ответчик надлежащим образом уведомлен телеграммой АО «Почта России» от 29.06.2021 года, осмотр проведен 01.07.2021 года) на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, после проведенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в 2019 году в МКД капитального ремонта общего имущества?

2. В чью зону ответственности входят работы на выполнение работ по устранению выявленных дефектов и устранению причины залития в квартире № 1 по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1 (далее - МКД) после выполнения подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) - ООО «Группа Компаний «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» (в соответствии с заключенным Договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № КР-002104-17 от 28.07.2017 года) в 2019 году работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе капитального ремонта (замены) внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения при условии


гарантийных обязательств, которые предусмотрены указанным Договором и составляют 5 (пять) лет на указанные работы?

Из полученных ответов следует, что причиной залития квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1 (МКД) является наличие дефекта в системе горячего водоснабжения МКД в виде трещины на трубе, по которой осуществляется подача теплоносителя из общедомового стояка горячего водоснабжения в полотенцесушитель квартиры № 1. Причиной образования данного дефекта является некачественно выполненные работы по монтажу данных элементов инженерной системы горячего водоснабжения и применение некачественных материалов при производстве данных видов работ при проведении в 2019 году капитального ремонта общего имущества МКД в рамках Договора № КР-002104-17 от 28.07.2017 года. А работы по устранению выявленных дефектов и устранению причины залития в квартире № 1 МКД относятся к зоне ответственности ответчика.

Из полученного ответа от 03.08.2021 года № ФКР-04-15660/21-2 (далее - Ответ) следует, что ответчик ссылается на необходимое содержание общего имущества собственников МКД, предусмотренное постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" со стороны истца.

Вместе с тем, сама по себе, техническая эксплуатация жилищного фонда не подменяет собой гарантийные обязательства, которые установлены п. 10.3 Договора, а также установлены ст.ст. 721-722 ГК РФ. Надлежащая техническая эксплуатация жилищного фонда не может являться основанием для устранения недостатков, которые допущены при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД.

Содержание полученного Ответа основано на неправильном применении норм материального права, а также с целью исключения гражданской ответственности заинтересованного лица - ФКР Москвы, поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД выполнены ненадлежащим образом.

Истец также указывает на то, что Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-0614/2022 ( № 2-10165/2021) удовлетворены исковые требования Аносова С.Ю. (по настоящему делу является третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований) к ФКР Москвы о возмещении материального ущерба при проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, причиненным залитием помещения (квартиры № 1) в МКД. В рамках указанного дела Мещанским районным судом города Москвы проведена судебная экспертиза, которая назначена определением от 09.12.2021 года, на разрешение которой, том числе, поставлен вопрос: «Какова причина залива кв. № 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, произошедшего 25.02.2021 года и определить, имеется ли причинно-следственная связь между данным заливом и проведенным ранее капитальным ремонтом инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) в указанном многоквартирном доме?». Экспертом установлено, что причиной залива квартиры № 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 48, корп. 1, произошедшего 25.06.2021 года, является протечка из сверху расположенных помещений. Причинно-следственная связь между данным заливом и проведенным ранее капитальным ремонтом инженерной системы горячего водоснабжения стояки в указанном многоквартирном доме имеется.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Определением от 22.11.2022г. суд назначил проведение лицами, участвующими в деле, совместного осмотра системы горячего водоснабжения МКД - г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 48, корп. 1 в кв. 1, обязанность по организации которого возложил на ответчика с учетом того, что с момента аварии прошло полтора года, а доказательств того, что недостатки устранены ненадлежащим образом не представлены.

По результатам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 30.01.2023г., согласно которого при осмотре системы ГВС нарушений в монтаже не выявлено, система находится в рабочем, технически исправном состоянии, замечаний нет.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости замены труб.

Суд также учитывает, что решение должно быть четким, понятным и исполнимым. Между тем, истцом не указаны конкретные работы, которые необходимо выполнить, не указаны конкретные недостатки, которые необходимо устранить.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья Т.А.Ламонова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:43

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна