Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А12-28483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-28483/2019 Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 07.08.2019.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2018 № 13-17/123 о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, заслушав и изучив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Спецмонтаж» принято решение от 28.09.2018 № 12- 11/780 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федеральной в виде штрафа в сумме 813 605 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 274 828 руб., транспортный налог – 27 772 руб., начислены пени в сумме 1 433 254 руб.

01.10.2018 в целях обеспечения взыскания доначисленных налога, штрафа и пени инспекцией вынесено решение № 13-17/123 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу: транспортных средств и иного имущества на общую сумму 7 549 459 руб.

Не согласившись с решением от 01.10.2018 № 13-17/123, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области). Решением УФНС России по Волгоградской области от

06.08.2019 № 904 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 01.10.2018 № 13-17/123 о принятии обеспечительных мер является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством

принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование принятия обеспечительных мер инспекция в оспариваемом решении указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения от 28.09.2018 № 12-11/780 в дальнейшем: значительная сумма доначисленных налогов, пени, штрафов; нарушение порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленного ст. 169-173 НК РФ по причине неправомерного включения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур оформленных от имени контрагентов имеющих признаки «недобросовестных»: ООО «Спецмонтаж» во взаимодействии с данными контрагентами создавалась формальная схожесть действий с нормами налогового законодательства, регламентирующего порядок применения налоговых вычетов, что свидетельствует о злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов, предоставленным действующим законодательством с целью получения необоснованной выгоды в результате неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость к вычету; размер доначисленной по результатам налоговой проверки, суммы пени, штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным налогоплательщика на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика (по состоянию на 31.12.2017 согласно балансу стоимость основных средств составила ноль рублей); установлено уменьшение прибыли в сравнении с показателями, сложившимися в проверяемом периоде, а именно, прибыль за 2016 год составляла 3 330 тыс. руб., за 2017 год - 2 545,7 руб. при росте доходов в 2016 году с 58 108 тыс. руб. до 134 172 тыс. руб. в 2017 году.

Состояние кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщика в 2016 году сумма дебиторской задолженности составила 16 607 тыс. руб., в 2017 году - 60 471 тыс. руб., в 2016 году сумма кредиторской задолженности составила 21 873 тыс. руб.. в 2017 году - 61 992 тыс. руб.; по данным налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Спецмонтаж» за 2017 год исчислен транспортный налог за 20 транспортных средств, в справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.08.2018 отражено 6 транспортных средств.

Кроме представленной обществом информации на запрос налогового органа об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, помимо транспортных средств, инспекцией установлена дебиторская задолженность в размере 60 471 тыс. руб.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном абзацами 4-9 пункта 10 статьи 101 Кодекса перечне, но она признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ООО «Спецмонтаж» в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 12-11/780 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет виды деятельности, отраженные в ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований инспекции, не представлено.

Сам факт доначисления ООО «Спецмонтаж» налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Превышение суммы доначисленных налогов над балансовой стоимостью имущества, а также превышение кредиторской задолженности над дебиторской достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Бесспорных доказательств наличия у общества основных средств на сумму, меньшую доначисленной налоговым органом не представлено и само по себе о необходимости принятия обеспечительных мер также не свидетельствует.

Вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества органом контроля не исследован.

Мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр товарных остатков инспекцией не проводился, каких-либо актов не составлялось. При этом непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе, не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества.

Органом контроля не представлены доказательства того, что инспекцией проведены мероприятия по выявлению имущества, его оценке.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Судом первой инстанции отклоняется ссылка инспекции на получение налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды при создании формального документооборота с недобросовестными контрагентами, поскольку обстоятельства, указанные в решении, вынесенном налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение инспекции от 01.10.2018 года № 13-17/123 о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2018 года № 13-17/123 о принятии обеспечительных мер, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылку инспекции на ряд судебных актов суд первой инстанции находит необоснованной, к обстоятельствам настоящего дела неприменимой, поскольку в указываемых инспекцией судебных актах исследовались иные обстоятельства.

В связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 3000 руб. и удовлетворением требований с инспекции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 01.10.2018 года № 13-17/123 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник