Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-74442/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-74442/21-156-533
01 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЮГ" (355035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 927 599 руб. 82 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТЮГ" о взыскании 927 599 руб. 82 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления, было заявлено ходатайство о привлечении ФКУ «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ФКУ «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя Ответчика, а также при непредставлении отзыва Ответчиком, контррасчета в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТЮГ" (далее – Ответчик) заключен контракт на основании результатов закупки 0358100010019000298, Объект закупки: «Печенье и аналогичные изделия (продовольственное обеспечение в рамках ГОЗ)», (далее – «Контракт»).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-326238/2019 от 30.08.2019 г. (далее – Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее – Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-326238/2019 от 27.08.2019 г., заключенным между Истцом и Ответчиком (далее – Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее – Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

15.02.2021 г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо представило в адрес Истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №СК/ОПС-1058 от 11.02.2021 г.

18.02.2021 г. истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 905 859,20 рублей, что подтверждается Платежным поручением, выпиской по счету Истца.

Гарантом в адрес Принципала направлена Претензия с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.10 Договора).

Руководствуясь вышеизложенным, Истец произвел расчет неустойки, размер которой составляет 21 740 руб. 62 коп., а период с 03.03.2021 по 26.03.2021г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ПРОДУКТЮГ " в пользу "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" задолженность в порядке регресса в размере 905 859 руб. 20 коп., неустойку в размере 21 740 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на сумму 905 859 руб. 20 коп. за период с 27.03.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 21 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.