Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А65-26092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26092/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительными положений договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, применении последствий его недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.10.2019,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эдельвейс Групп», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань, (ответчик, Управляющая компания) о признании частично недействительными положений договора №119/УК по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг от 28.10.2014 в части предмета и пп. 1.1.2 и 1.2.5 частично, применении последствий его недействительности и взыскании 85 268,79 руб. за период с 01.09.2016 - 28.02.2019, 6 145,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо-1) и АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (третье лицо-2).

В судебном заседании 11.03.2020 судом принято изменение предмета исковых требований в части п. 1 в следующей редакции: «Признать частично недействительными положения договора № 119/УК по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг от 28.10.2014г. в части предмета «По настоящему договору УК в течении согласованного срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» кроме эксплуатационных услуг по управлению домом, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания, коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общедомового имущества; п. 1.2.5 в части «оплачивать услуги управляющей компании пропорционально (соразмерно) занимаемой площади», кроме эксплуатационных услуг по управлению домом, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций инженерных систем здания, коммунальных ресурсов потребляемых содержанием общедомового имущества.».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана, выписки и квитанций об отправке уточнений исковых требований в адрес третьих лиц. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении реквизитов исковых требований в части кадастрового номера здания, просит считать верным кадастровый номер 16:50:160306:4589. Представитель истца поддержала данное заявление. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, уточнение кадастрового номера здания принято в указанной редакции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество являлось собственником помещения площадью 137 кв.м, кадастровый номер 16:50:06:02330:001, расположенного по адресу: <...>.

28.10.2014 г. между Управляющей компанией (ответчик) и Обществом (истец) заключен договор № 119/ук по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг, согласно которому Управляющая компания в течение согласованного срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.2.5 договора Общество обязуется оплачивать услуги Управляющей компании пропорционально (соразмерно) занимаемой площади.

Общество при оценке технических характеристик здания выяснило, что принадлежавший ему на праве собственности объект является отдельно стоящим зданием. После обнаружения данного факта Обществом в адрес Управляющей компании была направлена претензия от 25.01.2019 об исключении из статей расходов услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Позднее между сторонами 28.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору №119/ук от 20.10.2014 об исключении услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома из статей расходов общества с 01.03.2019.

Полагая, что Управляющая компания должна была выполнить перерасчет в пределах срока исковой давности, Общество 25.06.2019 вновь обратилось к Управляющей компании с претензией – требованием о подписании дополнительного соглашения и принятии перерасчета, выполненного Обществом за период с 01.01.2016 - 28.02.2019, однако, в указанный срок данная претензия Управляющей компанией добровольно не удовлетворена.

Общество, считая, что обязанность по оплате эксплуатационных услуг по управлению домом, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций инженерных систем здания, коммунальных ресурсов потребляемых содержанием общедомового имущества, возложена на него незаконно ввиду того, что объект, принадлежавший Обществу на праве собственности, является отдельно стоящим, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в гаком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указывает истец, в связи с планируемой продажей спорного объекта обществом была заказана оценка его технического состояния в органах БТИ, в результате которой выяснилось, что объект, принадлежащий на праве собственности истцу, является отдельно стоящим зданием. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.05.2019, акт приема-передачи, договор на выполнение работ по подготовке документов на технический план для целей государственного учета капитального строительства №01-179-2018-Р от 27.12.2018, техническое заключение БТИ № О-127/19, технический план здания от 22.01.2019, технический паспорт по состоянию на 28.04.2005, выписка из ЕГРН. Истец также указывает, что узнал о нарушении своего права с момента проведения оценки экспертами службы БТИ.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что Управляющая компания при заключении договора не знала и не могла знать о самостоятельном характере здания, при этом от собственника помещения также никакая указанная информация о самостоятельности не поступала. Ответчиком также заявлен довод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении истца в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1. статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый договор заключен сторонами 28.10.2014, его исполнение началось как со стороны ответчика, так и со стороны истца с момента его заключения.

В качестве обстоятельства, на котором истец основывает свои требования, является то, что спорное здание является отдельно стоящим нежилым зданием, а не встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому № 30 по ул. Фучика г. Казани.

Судом установлено, что регистрация права собственности на спорное здание произведена 20.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16 АА№285465, в котором указан объект права: нежилое здание (магазин № 904), 1 – этажное, общая площадь 137,30 кв.м., Инвентарный номер: № 13913, литер А, объект 1. Технические характеристики объекта недвижимого имущества на момент его приобретения истцом описаны в техническом паспорте инв. № 12913 по состоянию на 28.04.2005.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указывает, что данный срок подлежит исчислению с момента составления технического плана здания от 22.01.2019, именно тогда ему стало известно о том, что принадлежавший ему на праве собственности объект является отдельно стоящим.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывает сам истец, здание многоквартирного жилого дома и здание магазина, принадлежавшее обществу, проектировались и строились как отдельно функционирующие помещения, конструкции абсолютно разные; здание многоквартирного жилого дома было построено в 1990 году, согласно сведениям из официального сайта капитального ремонта http://mgf.tatar.m/index.htm/fp/street_stats., в то время как здание, принадлежавшее истцу на праве собственности, было построено в 1997 году, согласно выписке из ЕГРН.

Информация о спорном объекте – магазине была внесена в ЕГРН, указанные сведения находятся в свободном доступе, а следовательно, могла быть получена истцом как при приобретении спорного объекта в 2007 году, так и в любое иное время в установленном порядке.

Суд считает, что истец как приобретатель недвижимости, при должной осмотрительности и разумном поведении, должен был обладать необходимыми сведениями о характеристиках, индивидуализирующих объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, характеристики нежилого помещения, позволяли истцу идентифицировать спорное имущество как обособленное здание и свидетельствовали о возможности отнесения его к самостоятельным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности сделки, должен был узнать еще при приобретении спорного здания в 2007 году. То обстоятельство, что

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 29 августа 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по данному спору истцом пропущен, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной следует отказать.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после заключения оспариваемого договора 28.10.2014 истец принимал услуги ответчика и оплачивал их на протяжении 5 лет, то есть давал основание ответчику полагаться на действительность сделки, ответчик полагал себя связанным условиями спорного договора. При таких обстоятельствах суд расценивает поведение истца как недобросовестное, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца.

Довод истца, что ответчиком недействительность договора фактически признана путем заключения 28.05.2019 дополнительного соглашения к договору, судом отклоняется, поскольку, во-первых, заключение данного дополнительного соглашения обусловлено волей сторон договора на его сохранение, во-вторых, действие этого дополнительного соглашения не распространено на периоды, истекшие до заключения дополнительного соглашения.

К тому же, признавая необходимым сохранение спорного договора, истец признает его необходимость исходя из того, что все коммунальные ресурсы нежилого помещения истец получал через инженерные системы водо-, тепло-, энергоснабжения многоквартирного дома.

Довод истца со ссылкой на соответствующие письма арендаторов и субарендаторов, что фактически услуги по содержанию прилегающей к магазину территории ответчиком не оказывались, судом также отклоняется, поскольку исполнение ответчиком данных услуг истцом принимались без замечаний, данные услуги истцом оплачивались.

Судом признается ненадлежащим доказательством положенное в основание иска подготовленное АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» техническое заключение № О-127/19, поскольку оно основано на документах, не относящихся к спорному магазину (не соответствует год постройки, дата регистрации права собственности истца на данный объект, указана иная площадь магазина – 1063,7 кв.м) и другие (т.1 л.д.170-174).

Тем самым, основания для признания сделки недействительной истцом не доказаны.

Поскольку требование истца о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении производного от него требования о применении последствий недействительности сделки также следует отказать, учитывая, что второе требование сформулировано истцом, в виде применения последствий недействительной сделки, то есть не представляется возможным применить последствия недействительности к сделке, которая недействительной не признана.

В связи с чем в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по иску в целом (о применении которого заявлено ответчиком), суд исходит из того, что в данном случае (применительно к предмету спора), не имеет правового значения являются ли помещения истца частью общего имущества МКД или не являются, поскольку в рамках настоящего дела, заявленные требования не могут быть удовлетворены, в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «Эдельвейс Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1587 от 29.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов