Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-43280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-43280/2023
28 декабря 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ПК «СТАНК» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.09.2023;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПК «СТАНК» о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – страховщик) и ФИО2 (далее – страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выдало Брус Е.А. полис страхования №007SB5600057613.

В соответствии с условиями указанного полиса страхования, застрахованным является внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. Сычевая, д. 83; движимое имущества в частном доме; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, гражданская ответственность.

01.08.2022г. произошло подтопление дома, в результате чего, страхователю был причинен ущерб.

03.11.2022г. страховщиком был составлен страховой акт № 102332-ИМ-22.

Из искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение ООО «ПК «СТАНК» своих обязанностей при проведении капитального ремонта привело к причинению вреда имуществу застрахованного лица.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества в размере 66 107,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 233055 от 08.11.2022г.

Истец указывает, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ООО «ПК «СТАНК» как к лицу, ответственному за повреждение застрахованного имущества.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая

Из приведенных норм следует, что к страховой организации, возместившей причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда при страховом случае.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) перешло право требования выплаты страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно письму Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.09.2022г. № 10992/39 подтопление жилых домов №79-83/2 по ул. Сычевой и №130-139/1 по ул. им. Суворова 01.08.2022г. и 16.08.2022г. произошло ливневыми водами по причине неудовлетворительной работы ливневой канализации. Работы по строительству ливневой канализации выполнены не в соответствии с рабочей документацией, а именно устройство камеры гашения и врезка в существующий коллектор ливневой канализации. Администрацией МО г. Краснодар в адрес ООО «Кровельный центр» было направлено письмо о необходимости обращения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства за получением разрешения на осуществление земляных работ по строительству сетей ливневой канализации на объекте ООО «Кровельный центр», расположенного по адресу <...>, для приведения сетей ливневой канализации в работоспособное состояние и восстановления нарушенных в процессе производства работ элементов благоустройства.

Кроме того, работником Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар был вызван представитель ООО «Кровельный центр» для составления административного протокола о ведении работ без разрешительной документации.

14.09.2022 г. работником Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар составлен административный протокол о ведении работ без разрешительной документации на представителя подрядной организации ИП ФИО3 и направлен в административную комиссию Карасунского внутригородского округа города Краснодара для вынесения постановления по указанному нарушению.

Таким образом, судом установлено, что ремонтные работы ООО «ПК «СТАНК» не производились.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, наличие факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПК «СТАНК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков