Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А49-11426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. ПензаДело № А49-11426/2021


« 15 » февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 08 » февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 15 » февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП 319583500000161, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 2 610 087 руб. 26 коп.


при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ценой иска считать сумму 2610087 руб. 26 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 2610087 руб. 26 коп., из которых: 2109350 руб. 00 коп. – задолженность по договорам поставки от 01 апреля 2019 года, от 01 июня 2021 года, по договорам оказания услуг от 01 апреля 2019 года, от 01 января 2020 года, от 01 июня 2021 года, 430607 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договорам поставки в соответствии с п. 4.7 договоров в редакции протоколов разногласий, 70130 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам оказания услуг в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу назначено на 08 февраля 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание 08 февраля 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 76).

При этом от истца поступило письменное ходатайство (вх. от 07 февраля 2022 года – л.д. 79), в котором истец поддержал заявленные требования в полном объёме, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Неявка истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил письменный отзыв на иск (исх. от 07 февраля 2022 года – л.д. 80), в котором, не оспаривая наличие и размер основного долга, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам оказания услуг строительной техники, заявил о чрезмерности суммы неустойки, начисленной истцом по договорам поставки. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 161301 руб. 54 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01 апреля 2019 года (л.д. 7), по условиям которого (с учётом протокола разногласий - л.д. 9) истец обязался поставить ответчику товар (песок), а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии со спецификацией № 1 (л.д. 8) поставке полежал песок по цене 300 руб. за 1 м3.

Доставка продукции производится силами, средствами и за счёт поставщика по адресу, указанному покупателем в заявках (п. 2.3 в редакции протокола разногласий).

Товар подлежал оплате на следующих условиях: 100% предоплата. Допускается отсрочка платежа, но не более 30-ти календарных дней с момента выставления счёта. Порядок оплаты указывается поставщиком в счёте на оплату (пункт 3.3 в редакции протокола разногласий).

В пункте 4.7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Указанное условие не распространяется на суммы авансовых платежей и на случаи оплаты товара на условиях предварительной оплаты.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия на неопределённый срок при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (пункт 5.2).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01 июня 2019 года (л.д. 10), по условиям которого (с учётом протокола разногласий - л.д. 12-13) истец обязался поставить ответчику товар (песок, щебень, ПГС), а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии со спецификацией № 1 (л.д. 11) поставке полежал песок по цене 330 руб. за 1 м3, щебень 40х70 по цене 950 руб. за 1 м3, ПГС по цене 650 руб. за 1 м3.

Доставка продукции производится силами, средствами и за счёт поставщика по адресу, указанному покупателем в заявках (пункт 2.3 в редакции протокола разногласий).

Товар подлежал оплате на следующих условиях: 100% предоплата. Допускается отсрочка платежа, но не более 30-ти календарных дней с момента выставления счёта. Порядок оплаты указывается поставщиком в счете на оплату (пункт 3.3 в редакции протокола разногласий).

В пункте 4.7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 4.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон о его расторжении (пункт 5.2).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 апреля 2019 года (л.д. 14-15), по условиям которого (с учётом протокола разногласий - л.д. 16) истец обязался оказывать ответчику услуги спецтехникой, поименованной в п. 1.1 договора, а ответчик обязался оплачивать данные услуги на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) в течение 5-ти банковских дней с даты подписания вышеназванного отчётного документа (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами УПД.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.3).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года с условием об автоматической пролонгации срока действия на неопределённый срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении договорных обязательств (пункт 7.2).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Также истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 января 2020 года (л.д. 17-18), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги спецтехникой, поименованной в п. 1.1 договора, а ответчик обязался оплачивать данные услуги на основании УПД в течение 5-ти банковских дней с даты подписания вышеназванного отчётного документа (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами УПД.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.3).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года с условием об автоматической пролонгации срока действия соглашения на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении договорных обязательств (пункт 7.2).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Кроме того, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 июня 2021 года (л.д. 19-20), по условиям которого (с учётом протокола разногласий - л.д. 21) истец обязался оказывать ответчику услуги спецтехникой, поименованной в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался оплачивать данные услуги на основании УПД в течение 5-ти банковских дней с даты подписания вышеназванного отчётного документа (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами УПД.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены сторонами к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.3).

Указанный договор заключён на срок с даты подписания до 31 декабря 2021 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия на неопределённый срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении договорных обязательств (пункт 7.2).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании универсальных передаточных документов, приобщённых к материалам дела (л.д. 22-55), передал ответчику товар в указанном в УПД ассортименте и количестве, оказал услуги спецтехникой.

Факт передачи товара, оказания услуг ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанных УПД, заверенными печатью ООО «Сеть-Строй», и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В согласованные сроки ответчик полученный товар, оказанные услуги не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по указанным выше обязательствам в общей сумме 2109350 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 31 августа 2021 года – л.д. 58-59) результатов не дали.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полной оплаты товара и оказанных услуг ответчик суду не представил, какие-либо возражения по существу рассматриваемого требования не заявил.

Задолженность в указанном истцом размере (2109350 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считается признанной последним в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2109350 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктами 4.7 договоров поставки в редакции протоколов разногласий.

По расчёту истца (л.д. 4) размер пени по состоянию на 08 ноября 2021 года составил сумму 430607 руб. 60 коп.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по договорам поставки, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашениями сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая представленный истцом расчёт пени, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 161301 руб. 54 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия у последнего убытков в размере взыскиваемой неустойки.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (свыше 1,7 млн. руб.) и длительным периодом просрочки (с июня 2019 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки суд признаёт обоснованным в сумме 430607 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70130 руб. 26 коп. за нарушение сроков оплаты по договорам оказания услуг спецтехникой за период с 13 мая 2019 года по 08 ноября 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 5).

Представитель ответчика возражения по расчёту и размеру процентов не заявил.

Проверив расчёт процентов, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам оказания услуг спецтехникой , ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, ответчик наличие обязательства по оплате процентов, а также их расчёт и размер не оспаривает, арбитражный суд признаёт требование истца в сумме 70130 руб. 26 коп. обоснованным.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика санкции (неустойку и проценты) в общей сумме 500737 руб. 26 коп., которая, с учётом установленных выше обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2610087 руб. 26 коп. (задолженность - 2109350 руб. 00 коп., санкции - 500737 руб. 26 коп.).

Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 2610087 руб. 26 коп., в том числе задолженность в сумме 2109350 руб. 00 коп., санкции в сумме 500737 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36050 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова