Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А53-13317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13317/17
28 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации города Волгодонска

о признании права оперативного управления

третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" обратилось в суд с заявлением к Администрации города Волгодонска о признании права оперативного управления и права собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о признании права оперативного управления федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" на здание института с кадастровым номером 61:48:0030508:4276, расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, п/А площадью 14265,4 кв. м.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска - о признании права собственности Российской Федерации на здание института с кадастровым номером 61:48:0030508:4276, расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, п/А площадью 14265,4 кв. м.

Требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" на праве оперативного управления принадлежит здание института, назначение объекта: нежилое, площадью 13592,3 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030508:4276, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 61/009/950/2016-5358.

Указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, что также отражено в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 61/009/950/2016-5358.

На праве постоянного (бессрочного) пользования истцу принадлежит земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - размещений зданий учебного корпуса, площадью 27758 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030508:17, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 61/009/950/2016-5359.

Указанные объекты недвижимости были закреплены за истцом в рамках исполнения Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.04.2012 № 316 «О ликвидации Волгодонского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)».

Помимо вышеуказанных объектов недвижимости, по акту приема-передачи от 30.06.2012 № 53 был передан также объект незавершенного строительства (реконструкция) по тому же адресу, площадью 1980 кв.м.

На реконструируемый объект прежнему правообладателю - ЮРГТУ (НПИ) 11.11.2005 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 340/05. В данном разрешении речь шла о выполнении подготовительных работ по реконструкции учебного и лабораторного корпуса института: 1-ый пусковой комплекс; -мансардный этаж лабораторного корпуса № 1; 2-ой пусковой комплекс - пристройка лабораторного корпуса № 2.

На 1-й пусковой комплекс - мансардный этаж лабораторного корпуса № 1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 № «046» 6.3-39/697 с определением общей площади - 1216.2 кв.м под Литерой А5. Указанный объект нашел свое отражение в правоустанавливающих документах, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 №61/009/950/2016-5358.

По состоянию на июнь 2012 2-й пусковой комплекс - пристройка лабораторного корпуса № 2 был передан НИЯУ МИФИ как объект незавершенный строительством (реконструкция) без каких бы то ни было первичных документов.

По данным технического учета, согласно Выписки из технического паспорта от 27.07.2009, указанный объект значился под Литерой А6 как незавершенное строительством пристроенное здание учебного корпуса, площадью 425,3 кв.м.

На момент передачи всех объектов недвижимости НИЯУ МИФИ в июне 2012 в рамках исполнения Приказа Минобрнауки России, указанный объект фактически использовался по назначению как завершенный строительством объект, предназначенный для организации учебного процесса. Реконструкция здания была выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно данным технической инвентаризации пристроенного здания учебного корпуса (Литер А6) по адресу: <...> (по состоянию на 01.04.2016) видно, что площадь указанного объекта недвижимости составляет 679,4 кв.м.

В настоящее время истец с целью оформления правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости обратился в Администрацию города Волгодонска с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта новому правообладателю - НИЯУ МИФИ, с тем, чтобы впоследствии получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с учетом изменившейся площади объекта недвижимости и зарегистрировать соответствующие права (право собственности РФ/ право оперативного управления).

06.04.2017 истцом был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что указанный объект является самовольной постройкой. В тексте указанного письма содержалась рекомендация о возможности обращения истца в судебные органы с целью узаконивания реконструируемой пристройки лабораторного корпуса - Литер А6 по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за Российской Федерацией право собственности, а за ним, соответственно, право оперативного управления, на названное строения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что созданный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП, истец представил заключение ООО «Проектная строительная компания».

В соответствии с выводами заключения, обследуемые строительные конструкции пристроенного здания учебного корпуса института (литер 6) по адресу: <...>, эксплуатируется по назначению, условия эксплуатации -нормальные. Несущие строительные конструкции пристроенного здания учебного корпуса института (литер 6) находятся в исправном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Уровень технического состояния строительных конструкций пристроенного здания учебного корпуса института (литер 6) - нормативный уровень (категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкции здании и сооружении соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т. д.). Категория технического состояния строительных конструкций (степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций) и Эксплуатационные показатели здания (совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обусловливающих его эксплуатационные качества) пристроенного здания учебного корпуса института (литер 6) в целом, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, пожарных, строительных и других норм действующим на территории Российской федерации, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Количественные и качественные показатели свойств несущих строительных конструкций, основания, материалов, соблюдены и отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья людей и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию пристроенного здания учебного корпуса института (литер 6) по адресу: <...>, по назначению, без каких-либо ограничений.

При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, действуя добросовестно, истец принимал меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, однако Администрация города Волгодонска ему в этом отказала. В регистрации права оперативного владения на спорный объект истцу также было отказано.

Кроме того, разрешая вопрос о признании права оперативного управления и права федеральной собственности, суд исходит из того, что собственно ни учреждение, ни Российская Федерацией в лице уполномоченных органов не совершали противоправных действий. Нелегальное строительство допустило ЮРГТУ (НПИ), и негативные последствия этого не могут быть возложены на истца и публично-правовое образование.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку собственником имущества (до реконструкции) является Российская Федерация, требования о признании права федеральной собственности на строение является законным и обоснованным.

Само же учреждение в силу прямого указания закона - норм статей 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет переданным ему федеральным имуществом на праве оперативного управления.

Истец заявил об отнесении на него судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание института с кадастровым номером 61:48:0030508:4276, расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, п/А площадью 14265,4 кв. м.

Признать право оперативного управления федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" на здание института с кадастровым номером 61:48:0030508:4276, расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, п/А площадью 14265,4 кв. м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.