Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-7806/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7806/20-83-42
10 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-42), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОИСС" (ИНН 5026115076) к ООО "Центр кадастра и права" (ИНН 7839368060) о взыскании денежных средств в размере 139.166.525 руб. 99 коп.

третье лицо "НПО "ИЭЗ" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №129 от 21.10.2019, ФИО3 на основании доверенности №73 от 09.07.2019

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.12.2019 г., ФИО5 (Решение №3 от 12.07.2017, паспорт)

от третьего лица "НПО "ИЭЗ" – ФИО6 А,В. на основании доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИСС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Центр кадастра и права" неустойки в размере 139.166.525 руб. 99 коп.

Истец требования по иску поддержал, представил на обозрение суда расчет исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица рассмотрение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МОИСС» (Подрядчик) и ООО «Центр кадастра и права» (субподрядчик) 01.07.2015 был заключен договор субподряда №12/Ц-22 на выполнение земельно-кадастровых работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» от 01.07.2016.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на Объекте.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по оформлению полосы отвода и осуществить комплекс землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков, необходимых для проведения работ по подготовке территории строительства и строительно-монтажных работ на Объекте, в границах Наро-Фоминского, Одинцовского районов, городского округа Звенигород, городского округа Краснознаменск Московской области, поселения Червомайское г. Москвы и земельных участков Гослесфонда, необходимых для строительства автомобильной дороги (далее — комплекс земельно-кадастровых работ).

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ приложение №3 к Договору), с учетом проектной и рабочей документации, документации по планировке территории, проекта организации строительства.

В соответствии с п. 9.1 общая стоимость обусловленных Договором работ установлена сторонами Протоколом договорной цены (Приложение № 4 к Договору), и составляет 138 614 869,00 руб. Состав земельно-кадастровых работ, а также основные условия и требования к их сены выполнению определены в пунктах 7,8 Технического задания (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Технического задания и Графика работ в редакциях Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2015г. к Договору весь объем работ по Договору разделен на пять этапов, каждый из которых имеет определённый набор работ и полезный результат, а также срок выполнения, а именно: Этап 1 - приказы Комитета лесного хозяйства об утверждении актов выбора лесного участка, выбора лесного участка, акт натурального технического обследования лесного участка – до 26.10.2015г.; Этап 2 - кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП на земельные участки - до 16.11.2015г.; Этап 3 - Постановление Правительства МО об изменении границ лесопарковой и /или лесной зоны, выписки из государственного лесного реестра на лесные участки с изменённой категорией защитных лесов - до 01.03.2016г.; Этап 4 - договоры аренды лесных участков либо безвозмездного срочного пользования, проекты освоения лесов, получивших положительное заключение экспертизы, лесные декларации - 10.12.2015г.; Этап 5 - Постановление Правительства РФ о переводе земель из одной категории в другую, кадастровые паспорта, кадастровые выписки на землю с категорией «земли промышленности» - до 01.07.2016г.

Таким образом, весь комплекс работ по Договору подлежал сдаче не позднее 01.07.2016г.

Согласно п.10.3, 10.4. Договора Ответчик вправе предъявить к приемке Истцу землеустроительную документацию досрочно, по мере ее готовности, путем предоставления соответствующей документации по акту сдачи-приемки документации (4 экз.), которая в течение 20 рабочих дней рассматривается Истцом, после чего акт либо подписывается, либо предоставляется мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, полезным результатом работ по Договору является сдача выполненных работ, факт, чего подтверждается актом сдачи-приемки документации, № 1 из который был подписав сторонами 15 декабря 2016г. о сдаче работ на сумму 46 918 625, 02 руб., акты № 2, 3,4 направлены на подписание 30.03.2018г., акт № 5 направлен на подписание 11.04.2018г., акты № 6 - № 11 направлены на подписание 03.08.2018г., акт № 12-20 направлены на подписание 09.08.2018г. Решением суда от 23.04.2019г. по делу № А40-307348/18, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «МОИСС» не предоставил мотивированный отказ от подписания полученных актов сдачи-приемки работ, в связи с чем работы сданы Ответчиком в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств (п. 10.1. Договора) Субподрядчик не уведомил Подрядчика о выполнении полного объема землеустроительных и кадастровых работ в письменном виде, в срок, предусмотренный Договором и не передал Подрядчику результат работ.

Согласно п.6.1.2. Договора Субподрядчик гарантировал, что на момент подписания Договора им осуществлена полная и надлежащая проверка Проектной документации, Документации по планировке территории, подтвердил их достаточность и применимость для выполнения комплекса работ, а также возможность безусловного выполнения всех своих обязательств.

В период действия Договора какие-либо сообщения Субподрядчика о недостаточности или недостоверности предусмотренных Договором и преданных Подрядчиком первому перед его заключением исходных данных, а также иные уведомления Субподрядчика о приостановке работ, в порядке ст. 716 ГК РФ с указанием причин невозможности их выполнения, в согласованные сторонами сроки в адрес Подрядчика не поступали.

В связи с изложенными обстоятельствами Подрядчиком исх. №И2018-5702 от 05.07.2018 направлено заявление о прекращении Договора.

Данное заявление получено Субподрядчиком 16.07.2018, таким образом Договор считается прекращенным с 16.07.2018г.

На момент расторжения Договора просрочка исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ за период с 02.07.2016 (дата, следующая за датой окончания работ обусловленная Договором) по 16.07.2018 (дата прекращения действия Договора) составила 744 календарных сумма невыполненных Субподрядчиком работ составила 10 340 243,98 рубля.

Между тем необходимо отметить, что через два месяца после начала выполнения работ по Договору было принято Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 №1707-р, которым внесены изменения в ранее действующие требования к порядку изъятия объектов недвижимости для государственных нужд на территориях, присоединённых к г. Москве.

В этой связи в письме от 06.11.2015г. № 212/М/15 Ответчик указывал о необходимости проведения дополнительных мероприятий, для чего сроки по Договору надо продлить до 11.11.2016г., что Истец полагает необходимым учесть при расчете неустойки, уменьшив период просрочки с 02.07.2016г. по 11.11.2016г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1.1. Приложения №2 к Договору, в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных в Графике производства работ, Субподрядчику начисляется штраф в размере 0,27% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.7. Приложения №2 к Договору, в случае, если неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства и начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, такая неустойка подлежит выплате Субподрядчиком или удержанию с Субподрядчика (в зависимости от того, что применимо) за весь срок неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 3.1.1. Приложения №2 к Договору истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 139 166 525,99 руб. за период с 12.11.2016 по 16.07.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, просрочка в сдаче результата выполненных работ допущена по причине просрочки кредитора - п. 3 ст. 405 ГК РФ, а также по обстоятельствам за которые не отвечает ни одна из сторон, поскольку истцом не была обеспечена своевременная выдача доверенностей на сотрудников Ответчика, что выполнение комплекса земельно-кадастровых работ, указанных в пунктах 7.1 - 7.4 Технического задания к договору, возможно только на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом, но доверенность на осуществление данных действий Истец передал Ответчику лишь 22.12.2015, то есть более чем через 5 (пять) месяцев после заключения договора.

Ответчиком указано на то, что истец также со значительной задержкой обеспечивал передачу Ответчику документов, необходимых последнему для продолжения работ по этапам, предусмотренным п.п. 7.2 - 7.3 Технического задания к договору.

Также ответчиком указано на то, что во время выполнения земельно-кадастровых работ произошло изменение действующего законодательства, в части требований к процедурам изъятия земельных участков на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 №1707-р и ответчиком в рамках выполнения работ по Договору были подготовлены 219 комплектов документов необходимых для принятия уполномоченным исполнительным органом государственной власти решения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, однако письмом от 28.10.2015 № 11959 ООО «МОИСС» возвратило 85 комплектов в связи с изменением требований к порядку изъятия объектов недвижимости для государственных нужд на территориях, присоединенных к г. Москве (Распоряжение Правительства РФ от 02.09.2015 №1707-р)

Также ответчиком указано на то, что при осуществлении земельно-кадастровых работ регистрирующем органом (Управление Росреестра по Московской области) допускалось большое количество ошибок при совершении регистрационных действий.

Также ответчиком указано на то, что в отношении около 10 % участков, по которым производились работы Ответчиком, изъятие осуществлялось в судебном порядке на основании п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в связи с отказом собственников от подписания Соглашений об изъятии.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчик, специализирующийся на выполнении земельно-кадастровых работ, зная о требовании ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должен был проявить должную осмотрительность и запросить у Истца доверенность на представление интересов заблаговременно, в срок обеспечивающий надлежащее исполнении обязательств по Договору, так как по условиям Договора обязанность выдачи такой доверенности на Истца не возлагалась, однако, запрос Ответчика от 02.11.2015г. № 203-М/15 на выдачу доверенности поступил к Истцу 03.11.2015г., то есть спустя 4 месяца после заключения Договора, при этом в указанном запросе Ответчик не указал перечень лиц и паспортные данные, необходимые для оформления нотариальной доверенности, что также заняло время на дополнительные уточнения, не по вине Истца.

Выполнение объема работ, указанного в п.7.2. и п.7.3. Технического задания, в том числе передача комплектов документов в исполнительные органы государственной власти для принятия решений об изъятии земельных участков, входит в обязанности Ответчика.

При этом, согласно п.7.2.1. Договора Ответчик самостоятельно определяет способы выполнения задания подрядчика по Договору в соответствии с нормативными требованиями сферы выполнения работ. Таким образом, Ответчик, имея право согласно доверенности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на самостоятельное представление интересов в государственных органах по вопросам, связанным с изъятием земельных участков для государственных нужд, размещением и строительством Объекта и пр., предпочел обращаться по данному вопросу кООО «МОИСС», которое осуществляло указанные мероприятия в рамках оказания содействия в выполнении работ по Договору, так как по Договору указанная обязанность у Истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, не обоснованы доводы Ответчика о просрочке Истца в исполнении обязанностей, которые по Договору возложены на Ответчика.

Письмом от 10.02.2016г. Ответчик сообщил Истцу, что привлеченный им субподрядчик ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» направила в ООО «МОИСС» отчеты об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов, тогда как Договором проведение такого согласования не входит в обязанности ООО «МОИСС» и согласно письма ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» от 10.02.2016г. № 2-02/037-16 в адрес Ответчика входит в компетенцию Ответчика на основании договора заключенного с ООО «Нексия Пачоли Консалтинг».

При таких обстоятельствах, не обоснованы доводы Ответчика о просрочке Истца в исполнении обязанности, которая не предусмотрена Договором.

Доводы отзыва об изменении порядка изъятия земель учтены Истцом при расчете неустойки. В иске Истец указал, что через два месяца после начала выполнения работ по Договору было принято Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 №1707-р, которым внесены изменения в ранее действующие требования к порядку изъятия объектов недвижимости для государственных нужд на территориях, присоединённых к г. Москве. Письмом от 06.11.2015г. № 212/М/15 Ответчик указал, что в связи с проведением дополнительных мероприятий сроки необходимо продлить до 11.11.2016г., что соответствует тому, чтобы из расчета неустойки Истца необходимо исключить период просрочки до 11.11.2016г., в связи с чем расчет неустойки истцом произведен за период с 12.11.2016 по 09.08.2018.

Доводы Ответчика об ошибках, допускаемых регистрирующим органом при проведении земельно-кадастровых работ, а также об изъятии земельных участков в судебном порядке не входят в зону ответственности Истца и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, Ответчик должен быть учитывать возможность наступления указанных обстоятельств при заключении договора на проведение земельно-кадастровых работ, а если он этого не сделал, то это является его предпринимательским риском.

Доводы Ответчика о продлении сроков строительство ЦКАД - 5 ввиду наличия «системных проблем» не обоснованы и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как в представленных Ответчиком статьях указывается об отставании от графика строительства по причинам низкого качества проектирования объекта и необходимостью в этой связи корректировки проектно-сметной документации, а также недостаточными темпами работы со стороны ГК «Росавтодор» по привлечению частных инвесторов и концессионеров для реализации проекта.

Не имеют правового значения доводы Ответчика о предложении Истца по внесение изменений в Договор, в т.ч. в части продления сроков работ, так как согласно п. 15.1.1, п. 15.3.1. Договора все уведомления и сообщения в рамках исполнения Договора совершаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон. Представленное Ответчиком письмо от 23.11.17г. № И-2017-14138 не подписано уполномоченным представителем Истца. Начальник отдела земельно-имущественных отношений таким лицом не является и не имеет полномочий по заключению, изменений иди дополнению договоров, законченных ООО «МОИСС», чем объясняется, что дополнительное соглашение, приложенное к данному письму не подписано генеральным директором ООО «МОИСС», в связи с чем указанные документы не имеют юридической силы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 22.01.2020, срок исковой давности истцом пропущен в части требований о взыскании неустойки за период три года предшествующих обращению в суд.

Поскольку основное обязательство исполнено 09.08.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности (01.07.2016г. - 01.07.2019г.), неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за три года предшествующих обращению в суд (22.01.2020г.), т.е. за период просрочки с 22.02.2017 по 09.08.2018.

В остальной части заявление ответчика о пропуске срока давности не обосновано.

Истцом представлен информационный расчет неустойки за период просрочки с 22.02.2017 по 09.08.2018 в сумме 91 164 441,51 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойку исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно. Также, суд соглашается с доводом ответчика о завышенном размере ставки заявленной неустойки (0,27% в день или 98,55% в год) а также ее несоответствия критерию соразмерности послдедствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в три раза в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 30 388 147 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Центр кадастра и права" (ИНН <***>) в пользу ООО "МОИСС" (ИНН <***>) неустойку в размере 30 388 147 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин