Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А79-4048/2018

1012/2018-134421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4048/2018
г. Чебоксары
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Алатырьторгсервис", г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Гоголя, д. 68, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации города Алатыря Чувашской Республики, г. Алатырь, Чувашская Республика, ул. Первомайская, д. 87, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (в редакции уточнения от 01.06.2018),

с привлечением третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, улица Карла Маркса, 56, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, 34а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЧЕБОКСАРЫ",

Отдела имущественных и земельных отношений Администрация города Алатыря Чувашской Республики,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018 № 01-26 (от Управления Росреестра по ЧР), ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 № Д-21906/18/85-АН (от УФССП по ЧР), ФИО6 по доверенности от

01.01.2017 № 08-01-13/003 (от ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЧЕБОКСАРЫ"),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Алатырьторгсервис" (далее – истец, предприятие, МУП ""Алатырьторгсервис") обратилось в суд с иском к Администрации города Алатыря Чувашской Республики (ответчик, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества путем признания права хозяйственного ведения на задание гостиницы "Заря" с кадастровым номером 21:03010526:179, номер кадастрового квартала 21:033:010526, дата присвоения кадастрового номера 01.02.2017, ранее присвоенный учетный номер 21:03:010526:71, по адресу: <...>, пом. 1а, площадью 1900 кв.м, назначение: нежилое помещение, этажи № 1, № 2, № 3, № 4, кадастровый номер объекта 21:03:010526:72; признании недействительным изъятия из хозяйственного ведения предприятия указанного здания; о признании недействительной записи в Едином государственной реестре недвижимости о прекращении права хозяйственного ведения истца на указанное здание.

Исковые требования основаны на нормах статей 126, 131, 168, 215, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121-122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы неправомерным изъятием у предприятия используемого им для ведения основной деятельности муниципального имущества, недопустимостью обращения взыскания на такое имущество по долгам муниципалитета.

Заявлением от 01.06.2018 истец уточнил исковые требования и просил:

1) признать право хозяйственного ведения за МУП "Алатырьторгсервис" на здание гостиницы "Заря" с кадастровым номером 21:03010526:179, номер кадастрового квартала 21:033:010526, дата присвоения кадастрового номера: 01.02.2017; ранее присвоенный государственный учетный номер:21:03:010526:71; адрес: 429826, Чувашская Республика-Чувашия, <...>, пом. 1а, площадь 1900 кв.м.; Наименование нежилое помещение; назначение нежилое помещение; номера этажа на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, существующим.

2) Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости Чувашской Республики от 22.12.2017 года № 21:03:010526:179- 21/001/2017-12 о запрете совершать регистрационные действия в отношении помещения гостиница "Заря" с кадастровым № 21:03010526:179, номер кадастрового квартала 21:033:010526, дата присвоения кадастрового номера: 01.02.2017; ранее присвоенный государственный учетный номер:21:03:010526:71 назначение: нежилое помещение; общая площадь 1900 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, пом. 1а, сделанную на основании Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР от 21.12.2017 года № 94909/17/21002-ИП.

3) Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права хозяйственного ведения МУП "Алатырьторгсервис" на объект недвижимости: Кадастровый № : 21:03:010526:179, номер кадастрового квартала 21:033:010526, дата присвоения кадастрового номера: 01.02.2017; ранее присвоенный государственный учетный номер:21:03:010526:71 назначение: нежилое помещение; общая площадь 1900 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, г.Алатырь, ул. Московская, д. 127, пом. 1а.

Уточнение принято протокольным определением от 25.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, уточнение затронуло лишь состав ответчиков по иску.

Кроме того, в ходе судебного заседания 25.06.2018 истец устно уточнил требования: просил также признать сделку по изъятию имущества недействительной и применить последствия ее недействительности. Суду пояснил, что имущество возвращено предприятию по акту от 22.12.2017, однако запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве хозяйственного ведения предприятия на данное имущество не может быть внесена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства по обязательствам муниципального образования. Указал, что имущество используется для ведения уставной деятельности. Письменное предложение об изъятии имущества, оформленное предприятием, сделано по устному распоряжению действующего в тот момент главы администрации города и не могло быть не исполнено предприятием ввиду наличия отношений подчиненности.

Представитель третьего лица, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЧЕБОКСАРЫ", поддержал доводы отзыва от 21.05.2018 № 08-01-11/3034, которым просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия спора, указал на злоупотребление правом со стороны предприятия и Администрации и применение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению истца и ответчика о недействительности сделки.

Представитель Управления Росреестра по ЧР отзывом от 20.06.2018 № 07/07939 иск не признал, счел Управление ненадлежащим ответчиком по иску, счел избранный истцом способ защиты ненадлежащим, однако указал на недопустимость изъятия у предприятия имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике иск также не признал, отзывом от 22.05.2018 пояснил, что арест на спорное имущество наложен постановлением от 21.12.2017 в рамках исполнительного производства № 94909/17/21002-ИП, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными в рамках арбитражного дела № А79-1494/2018, просил исключить УФССП по ЧР из числа ответчиков по делу. Сообщил, что размер долга Администрации в настоящее время составляет более 61 млн. руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

Участвуя в предварительном заседании, представитель Администрации г. Алатыря исковые требования поддерживал, указывал, что имущество фактически возвращено предприятию, однако, не может быть им использовано в полном объеме ввиду применения запрета судебным приставом-исполнителем. Отзывом от

22.06.2018 указал на отсутствие иного способа защиты права, поддержал иск, просил рассмотреть его без участия представителя Администрации.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, также принимавшая участие в предварительном заседании суда, поддерживала позицию УФССП по ЧР, указывая, что задолженность администрации растет, возбуждаются новые исполнительные производства, в настоящее время ведется сводное исполнительное производство.

Ранее участвовавший в процессе представитель третьего лица - Отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Алатырь, иск также поддерживал по основаниям, отраженным в отзыве от 21.05.2018 № 01-05-391-10, ссылаясь на несоответствие совершенной сделки требованиям действующего законодательства, что подтверждено протестом прокурора от 22.12.2017.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие "Алатырьторгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2004.

Основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; одним из вспомогательных видов - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Учредителем предприятия согласно пункту 1.4 Устава, утвержденного постановлением администрации г. Алатырь от 26.12.2012 № 1361 (далее - Устав), является ответчик – Администрация г. Алатырь.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава целью создания предприятия является создание в городе Алатырь рыночных торговых мероприятий, их эффективное использование, развитие торговли и сервиса услуг, содействие эффективному удовлетворению спроса населения на товары, расширение рынка товаров и услуг, для чего предприятие осуществляет и организует, в том числе торговлю, а также оказывает гостиничные услуги и бытовое обслуживание населения, осуществляет гостиничное и туристско-эускурсионное обслуживание

В целях ведения уставной деятельности по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2005 на основании постановления главы города Алатыря от 22.01.2010 № 36 с учетом соглашения от 01.04.2010 и акта приема-передачи от 01.04.2010 истцу на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество – здание гостиницы "Заря", расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 677,84 кв.м.

Соглашениями от 01.01.2010, от 31.12.2014 стороны продлевали действие указанного договора на 5 лет (в конечном итоге до 2020 года).

Право хозяйственного ведения истца на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из отзыва Управления Росреестра от 20.06.2018 № 07/07939, свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2013 серии 21АД № 777869, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от

01.02.2017 в результате раздела нежилого помещения площадью 2274,7 кв.м. образовано нежилое помещение с кадастровым номером 21:03:010526:179 общей площадью 1900 кв.м., право хозяйственного ведения на которое также зарегистрировано за предприятием 01.02.2017.

12.12.2017 истец обратился к ответчику с письмом № 195, которым просил исключить из хозяйственного ведения и принять в муниципальную казну нежилое помещение здания гостиницы "Заря" общей площадью 1900 кв.м.

Постановлением Администрации города Алатыря от 12.12.2017 № 897 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия.

В тот же день, согласно отзыву Управления Росреестра, 12.12.2017 администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение с кадастровым номером 21:03:010526:179, представив указанное постановление и акт приема- передачи имущества от 12.12.2017.

13.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

В то же время решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.05.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, с Администрации города Алатыря Чувашской Республики и муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" взыскано солидарно 39 799 061 руб. 60 коп. долга за поставленный в декабре 2016 года, январе 2017 года природный газ, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

26.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014453303, который обращен им к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по ЧР ФИО2 на основании указанного исполнительного документа в отношении ответчика 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 94909/17/21002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 21.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения, поскольку на момент объявления запрета право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество, по сведениям судебного пристава-исполнителя и Управления Росреестра, было прекращено.

Между тем, не согласившись с изъятием имущества, предприятие обратилось в Алатырскую межрайонную прокуратуру, которой 22.12.2017 в адрес ответчика вынесен протест № 03-01-2017 с предложением об отмене постановления № 897 от 12.12.2017 как не соответствующего действующему законодательству.

22.12.2017 постановлением Администрации № 923 ранее принятое постановление об изъятии имущества от 12.12.2017 № 897 отменено, спорное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 22.12.2017.

Однако государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на спорное помещение, инициированная им после возврата имущества

муниципалитетом, приостановлена регистрирующим органом 11.01.2018 ввиду наличия упомянутого запрета.

В рамках дела № А79-1494/2018 истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 об объявлении запрета, однако решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2018 требование истца отклонено ввиду избрания предприятием ненадлежащего способа защиты права, при этом суд указал на целесообразность предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на ничтожность сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия и необходимость применения последствий ее недействительности, возникших в период действия записи о прекращении права хозяйственного ведения предприятия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, повлекшие невозможность повторного внесения записи о праве истца на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую

применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено о ничтожности сделки по изъятию у него недвижимого муниципального имущества, ранее закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Запись о праве хозяйственного ведения истца прекращена по заявлению собственника - ответчика.

Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество добровольно восстановлено ответчиком путем отмены постановления об изъятии и фактического возврата имущества предприятию.

Единственным препятствием к юридическому оформлению такого восстановления является наличие упомянутого запрета.

При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, обладания спорным имуществом статусом недвижимости и прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве хозяйственного ведения предприятия, суд считает допустимым способом защиты восстановление права истца посредством применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку это приведет стороны в положение, существовавшее до ее совершения.

На предложение суда об изменении исковых требований на требование об освобождении имущества от ареста, истец не согласился, поддержав иск в заявленном виде.

Судом требования истца рассмотрены в контексте применения последствий недействительности ничтожной сделки, то есть, в том виде, как они заявлены.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 суд указал, что, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Указанная правовая позиция приведена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 306-ЭС16-13388.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленная постановлением Администрации от 12.12.2017 № 897 и актом приема-передачи имущества от 12.12.2017, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности как противоречащая приведенным правовым нормам.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования предприятием спорного имущества не по назначению (в противоречии с уставной деятельностью) и безусловной убыточности предприятия.

Напротив, исходя из представленных истцом доказательств (Устава, справки о затратах по гостинице за 2017 год и январь-апрель 2018 года и списка работников гостиницы "Заря") усматривается, что гостиничные услуги предприятием оказываются, в штате гостиницы трудится 10 работников.

Кроме того, в силу положений Устава предприятие наделено полномочиями по проведению операций с недвижимостью, организации торговли.

В настоящее время часть спорного помещения сдается истцом в аренду для размещения технологического оборудования связи, под парикмахерскую, под магазин, что, по мнению суда, также свидетельствует о ведении предприятием

деятельности, направленной на эффективное и экономически выгодное использование муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление об изъятии имущества ответчиком отменено, имущество возвращено истцу, таким образом, негативные последствия недействительности сделки в той мере, в которой их восполнение зависело от ответчика, им устранены.

Таким образом, применение реституции в данном случае не требуется.

При этом добровольный возврат ответчиком спорного имущества на выводы суда о ничтожности сделки по изъятию имущества не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и на будущее время.

Последующие действия сторон спора, в том числе возврат и принятие спорного имущества, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Истец имеет правовой интерес, направленный на восстановление нарушенного права предприятия и пресечение в будущем подобных нарушений закона со стороны собственника имущества.

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия действительности (недействительности) сделки должны определяться на дату совершения сделки, в связи с чем возврат имущества ответчиком сам по себе не может повлиять на оценку оспариваемой сделки как ничтожной.

Такой же правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

Однако данная сделка имела и иные негативные для предприятия последствия, выразившиеся в прекращении записи о праве хозяйственного ведения предприятия на помещение гостиницы, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что привело к невозможности для истца иным, нежели предъявление настоящего иска, способом такие последствия устранить.

Требование истца о восстановлении записи о регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорный объект от 01.02.2017 призвано восполнить негативные юридические последствия ничтожной сделки.

В данном случае истец является законным и фактическим владельцем имущества, однако его право не может быть зарегистрировано в Едином

государственном реестре недвижимости в силу запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что предприятие не отвечает по обязательствам учредителя.

Таким образом, обращение взыскания на находящееся в хозяйственном ведении имущество предприятия по долгам собственника противоречит упомянутым нормам и положениям Устава; лишит истца возможности вести уставную деятельность, приведет к невозможности погашения предприятием собственной кредиторской задолженности и необеспеченности требований его кредиторов и в конечном итоге к банкротству предприятия, увольнению занятых оказанием гостиничных услуг работников.

Исходя из пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Суд считает возможным применить последствия ничтожности названной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости ранее внесенной 01.02.2017 записи о праве хозяйственного ведения предприятия на здание гостиницы и освобождения его от наложенного не по его обязательствам запрета на совершение регистрационных действий.

По убеждению суда, указанные меры необходимы и достаточны для приведения положения ответчика в состояние, имевшееся до совершения ничтожной сделки, направлены на недопущение прекращения предприятием ведения уставной деятельности, ограничение права граждан на получение бытовых и гостиничных услуг.

Поскольку судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной и применены последствия ее недействительности в виде корректировки Единого государственного реестра недвижимости и освобождения имущества от запрета, требование предприятия о признании права хозяйственного ведения существующим и признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о запрете само по себе не приведет к восстановлению его нарушенного права, в указанной части иск подлежит отклонению.

Доводы взыскателя по исполнительному производству - третьего лица по настоящему делу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЧЕБОКСАРЫ" о

недобросовестности сторон при совершении рассматриваемой сделки судом проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истец является должником ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЧЕБОКСАРЫ"; не имеется доказательств того, что рассматриваемая сделка совершена им в целях недопущения обращения взыскания на имущество предприятия по его долгам.

При этом ответчик является учредителем истца и в силу раздела 8 Устава определяет цели и виды деятельности предприятия, назначает на должность руководителя предприятия, прекращает трудовые отношения с ним.

То есть, руководитель предприятия находится в прямой служебной зависимости от ответчика, поэтому его действия по исполнению не соответствующих закону распоряжений ответчика в рассматриваемой ситуации нельзя признать недобросовестными.

Не установлено судом и обстоятельств недобросовестности в действиях ответчика по изъятию имущества, поскольку такие действия хотя и совершены в нарушение закона, однако не имеют, по мнению суда, цели причинения ущерба интересам взыскателя, поскольку напротив предоставили ему возможность инициировать процедуру обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, недобросовестного интереса или противоправной цели в поведении сторон сделки, в частности, недопущения обращения взыскания на спорное имущество, судом не установлено, участниками процесса таковые не доказаны, а в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Государственную пошлину по иску суд относит на истца, поскольку ответчиком его право не оспаривалось, исковые требования признавались и поддерживались.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительной сделку по изъятию у муниципального унитарного предприятия "Алатырьторгсервис" нежилого помещения площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 21:03010526:179, расположенного по адресу: <...>, помещение 1а.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Восстановить регистрационную запись от 01.02.2017 в Едином государственном реестре недвижимости о праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Алатырьторгсервис" на указанное имущество.

Освободить нежилое помещение площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 21:03010526:179, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.

Алатырь, ул. Московская, д. 127, помещение 1а, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 21.12.2017 в рамках исполнительного производства № 94909/17/21002-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина