Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А73-12328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3809/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1

на определение от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А73-12328/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1

об изменении календарной очередности погашения текущих требований

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682071, Хабаровский край, м.р-н Верхнебуреинский, г.п. Новоургальское, <...>, помещ. III (1, 7-45) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Энергетик», должник).

Определением суда от 21.12.2022 в отношении МУП «Энергетик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.06.2023 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.10.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Энергетик».

Определением суда от 26.12.2023 конкурсным управляющим МУП «Энергетик» утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований.

Определением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, заявление удовлетворено частично, изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди МУП «Энергетик», установлен приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия бывших работников: ФИО4 в размере 19 891,96 руб. за октябрь 2023 года, ФИО5 в размере 263 306,38 руб. за октябрь 2023 года, ФИО6 в размере 59 335,74 руб. за октябрь 2023 года, ФИО7 в размере 111 494,39 руб. за декабрь 2023 года перед текущими требованиями уполномоченного органа второй очереди по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц; установлен приоритет погашения следующих текущих расходов МУП «Энергетик» перед требованиями уполномоченного органа по второй очереди уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц: оплата счета от 17.01.2024 № УП-76 за услуги общества с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис Амур» по сопровождению программы 1С за период с февраля по июль 2024 года включительно в размере 23 784 руб.; оплата услуг IT специалиста ФИО8 в размере 25 000 руб. по договору подряда от 31.01.2024; оплата услуги муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «УК «Чегдомын») по агентским договорам от 01.01.2020 № 1, от 01.03.2020 № 2 в размере до 30 000 руб. за октябрь 2023 года, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.04.2024, апелляционное постановление от 25.06.2024 изменить в части, установить перед текущими требованиями уполномоченного органа второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование приоритет выплаты следующих требований: оплата труда работников ФИО7 по бессрочному трудовому договору на период с 01.01.2021 по 06.08.2024, ФИО9 по срочному трудовому договору на период с 25.01.2024 по 25.04.2024; оплата услуг МУП «УК «Чегдомын» по агентским договорам от 01.01.2020 № 1, от 01.03.2020 № 2 в размере до 30 000 руб. Указывает, что приоритетная оплата труда названных лиц обусловлена необходимостью надлежащего учета поступающих денежных средств и расходных платежей, недопущением негативных последствий в виде штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчетности, что отвечает целям конкурсного производства; оплата услуг МУП «УК «Чегдомын» – значительным объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, возможностью принятия оплаты в наличной форме, удаленностью места нахождения и проживания дебиторов, в свою очередь, работа с дебиторами самим управляющим в такой ситуации является менее эффективной, может привести к негативным последствиям для конкурсной массы в результате пропуска срока исковой давности, затягиванию сроков конкурсного производства.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186.

В обоснование требований об установлении приоритета погашения заработной платы ФИО7 – бухгалтеру, которая ранее являлась главным бухгалтером должника, ФИО9 – экономисту, конкурсный управляющий ФИО1 привел доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе: принятии решения о заключении трудовых договоров от 01.01.2024, от 25.01.2024 (по совместительству) с указанными лицами с целью надлежащего функционирования МУП «Энергетик», учета поступающих денежных средств и расходных платежей, недопущения негативных последствий в виде штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчетности; привел перечень выполняемых ими работ.

В отношении МУП УК «Чегдомын» указано на проведение претензионной работы с дебиторами МУП «Энергетик» (физическими лицами), задолженность которых составляет свыше 144 млн. руб. по более 2 тыс. лицевым счетам, на ее взыскание требуется 11,5 месяцев. Самостоятельная работа конкурсного управляющего с таким количеством дебиторов менее эффективна, может привести к пропуску срока исковой давности по требованиям и не будет способствовать скорейшему пополнению конкурсной массы.

Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 12.12.2023, наряду с иными расходами, установлен приоритет погашения расходов по оказанию услуг агента по начислению, сбору оплаты за коммунальные услуги с населения, а также консультированию населения относительно оплаты за коммунальные услуги, осуществлению претензионно-исковой деятельности по взысканию коммунальных платежей с населения за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 стоимостью до 800 000 руб. ежемесячно по агентским договорам от 01.01.2020 № 1, от 01.03.2020 № 2, ввиду ведения должником хозяйственной деятельности на тот момент, в целях обеспечения возможности должнику сконцентрировать усилия на своей непосредственной производственной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, суды пришли к единому мнению об отсутствии оснований для установления приоритета погашения заработной платы ФИО7 с 01.01.2024, ФИО9, оплаты услуг МУП УК «Чегдомын» (за исключением октября 2023 года), принимая во внимание прекращение производственной деятельности МУП «Энергетик», остановку обеспечения населения коммунальными ресурсами; установление приоритета в данной ситуации не способствует предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, неразрывно не связано с обеспечением сохранности имущества должника.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно, наряду с МУП УК «Чегдомын», расценил ФИО7 и ФИО9, с которыми заключены трудовые договоры, исходя из выполняемых ими работ (оказываемых услуг), в качестве привлеченных специалистов, выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей; указав, что такие лица, привлеченные для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с учетом целей и задач конкурсного производства, очевидно, несут риск отсутствия у должника достаточных для оплаты их вознаграждения денежных средств.

По существу конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении и кассационной жалобе приводит доводы в обоснование необходимости выполнения работ (оказания услуг) указанными лицами, тогда как рассмотрение вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований по оплате специалистам требует доказывания иных обстоятельств, носящих экстраординарный характер, которые судами не установлены. Спорные платежи не соответствуют критериям допустимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, сформулированным в пункте 40.1 Постановления № 60, пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А73-12328/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков