Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А46-17198/2014

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17198/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-17198/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (644034, город Омск, улица Вавилова, 238, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (644005, город Омск, улица Академика Павлова, 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 409 622 рублей 17 копеек в реестр требований  кредиторов  должника.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - ООО «БизнесИнвестСтрой», должник) 24.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введено внешнее управление, вешним  управляющим  утверждён  ФИО1

Решением от 15.12.2016 и определением от 16.01.2017 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее - Предприятие, кредитор) 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении 1 409 622 рублей 17 копеек  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 требование Предприятия в размере 136 122 рублей 18 копеек пени признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции установил, что требования заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника и с пропуском  срока  исковой  давности.

Постановлением от 10.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неполном исследовании обстоятельств и неправильном расчёте  судом  первой  инстанции  размера  неустойки.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 176 022 рублей 87 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером неустойки, который сделан судом первой инстанции за период с 03.05.2014 по  31.12.2014.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил кассационную жалобу Предприятия, ссылаясь на правильную оценку судами размера заявленного требования к должнику в оставшийся период времени  при  отсутствии  обоснования  этим  кредитором  своего  расчёта.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.12.2016, Предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 409 622 рублей 17 копеек неустойки по договорам аренды нежилых помещений от  30.08.2010  № 22/06-АП,  23/06-АП.

Ранее вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Предприятия в размере 2 637 598 рублей 73 копеек  задолженности  по  названным  договорам  аренды.

При рассмотрении в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования этого кредитора суд первой инстанции установил, что указанная неустойки начислена за период просрочки исполнения должником с 01.01.2013 по 31.12.2014 обязательства по оплате аренды нежилых помещений согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая поступившее от конкурсного управляющего возражение относительно пропуска трёхгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 195, пункта  1  статьи  196,  пункта  2  статьи  199  ГК  РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой  давности (пункт  2  статьи  199  ГК  РФ).

Поскольку в отношении начисленной за период с 01.01.2013 по 02.05.2014 неустойки кредитор пропустил трёхгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции на законном основании признал его требование в размере 136 122 рублей 18 копеек пени, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 2 статьи 142 Закона о  банкротстве,  отказав  в  удовлетворении  остальной  части  заявления.

Доводу Предприятия относительно неправильного расчёта размера его требования судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на своевременно неисполненном этим лицом бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, в том числе собственного  контрасчёта  неустойки.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у  суда  кассационной  инстанции  не  имеется.

Приведённые в кассационной жалобе Предприятия доводы по существу касаются несогласия с выводами судов, противоречат сложившейся правоприменительной практике применения срока исковой давности и основаны на неправильном истолковании соотношения норм ГК РФ и  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А46-17198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна  и  рекламы»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Ишутина