Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А79-1698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1698/2019
г. Чебоксары
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

к акционерному обществу "Агрофирма Ольдеевская", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>,

о взыскании 62629 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 29 Федерального медико-биологического агентства", публичное акционерное общество "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Экологическая проектная компания "ЭкоМиР",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 №03, ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 № 46, ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 №20,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №1, ФИО5 по доверенности от 26.04.2019 № 24,

от третьего лица ПАО "Химпром" – ФИО6 по доверенности от 12.11.2018 №НЧХП/279,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее – МУП "КС г. Новочебоксарска", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Агрофирма Ольдеевская" (далее – АО "Агрофирма Ольдеевская", ответчик) о взыскании 62629 руб. 75 коп., в том числе 55455 руб. долга за июнь 2018 года и 7174 руб. 05 коп. пени за период с 17.07.2018 по 18.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (загрязнение с нарушением нормативных показателей). Между МУП «КС г. Новочебоксарска» и АО Агрофирма «Ольдеевская» заключен договор от 23.12.2013 года № 1-29 на водоснабжение и прием сточных вод.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29.07 2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» МУП «КС г. Новочебоксарска» (далее - Правила № 525) осуществляет производственный контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых Абонентами в систему коммунальной канализации г. Новочебоксарска. Контроль состава и свойства сточных вод Абонентов осуществляется аккредитованной химико-бактериологической лабораторией МУП «КС г. Новочебоксарска» (Аттестат аккредитации POCC.RU.0001.512154) в соответствии с Правилами №525. Ежегодно для осуществления контроля формируется график лабораторно-производственного контроля качества сточных водопромышденных предприятий г.Новочебоксарска. АО Агрофирма «Ольдеевская» является Абонентом МУП «КС г. Новочебоксарска», где ежемесячно из контрольных канализационных колодцев производится отбор проб сточных вод.

Согласно утвержденного графика 28.06.2018 АО Агрофирма «Ольдеевская» была уведомлена о проведении планового отбора проб сточных вод. По инициативе АО Агрофирма «Ольдеевская» был произведен параллельный отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца (выпуск № 2) в присутствии представителей аккредитованной промышленно-санитарной лаборатории ПАО «Химпром», где и проводился в дальнейшем анализ параллельной пробы.

С 28.06.2018 по 06.07.2018 лабораторией МУП «КС г. Новочебоксарска» проводился химический анализ сточной воды по 27 показателям (9 дней).

10.07.2018 АО Агрофирме «Ольдеевская» было направлено письмо-уведомление о том, что ими в июне 2018 года были допущены сбросы сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых концентраций, установленных для абонентов постановлением Администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.01.2015 № 1 и приложением 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правилами № 644.

Согласно требованиям Правил № 644 и в соответствии с договором на водоснабжение и прием сточных вод от 23.12.2013 № 1-29 ответчику 12.07.2018 были направлены для исполнения документы по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2018 год.

18.07.2018 АО Агрофирма «Ольдеевская» направляет в адрес МУП «КС г.Новочебоксарска» письмо № 317 с приложением протокола испытаний ПАО «Химпром» № 506/2018 от 16.07.2018 и протокола испытаний ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России № 1884 от 03.07.2018. Заказчиком протокола испытаний ПАО «Химпром» № 506/2018 от 16.07.2018 года является ООО «ЭПК «ЭкоМиР», с которым у МУП «КС г. Новочебоксарска» не имеется договорных отношений. Более того, остается не понятным каким образом данная организация выступает заказчиком отбора проб для АО Агрофирма «Ольдеевская». Результаты параллельных проб аккредитованных лабораторий МУП «КС г. Новочебоксарска» и ПАО «Химпром» по показателю железо общее не сопоставимы.

Результаты испытаний, представленные в протоколе от 03.07.2018 №1884 ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России для рассмотрения не принимались, так как проба не является ни параллельной, ни резервной.

В соответствии с п. 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются Абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

АО Агрофирма «Ольдеевская» представила результаты параллельной пробысточных вод, выполненных ПСЛ ПАО «Химпром» 18.07.2018 (через 2 суток). Исследование параллельной пробы ПСЛ ПАО «Химпром» проводилось по 24 показателям с 28.06.2018 по 02.07.2018 (5 дней), но протокол выписан 16.07.2018 после получения 12.07.2018 АО Агрофирмой «Ольдеевская» акта об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2018 года.

В нарушение Правил № 525 протокол результатов анализа параллельной пробы ПСЛ ПАО «Химпром» выдан АО Агрофирме «Ольдеевская» через 14 дней после окончания даты проведения анализа (дата проведения анализа - 28.06.2018 - 02.07.2018; дата выдачи протокола - 16.07.2018).

Также в нарушение Правил № 525 АО Агрофирма «Ольдеевская» представила результаты параллельной пробы сточных вод, выполненных ПСЛ ПАО «Химпром» 18.07.2018 (через 2 суток после даты выдачи протокола, а не в течение 24 часов со дня получения).

С момента получения представителем МУП «КС г. Новочебоксарска» протокола результатов анализов сточных вод АО Агрофирмы «Ольдеевская» (06.07.2018) до момента предъявления платы (12.07.2018) у АО Агрофирмы «Ольдеевская» была возможность представить результаты анализов параллельной пробы (выполненных ПСЛ ПАО «Химпром» 02.07.2018) и разрешить возможные разногласия.

На основании вышеизложенного АО Агрофирмой «Ольдеевская» в июне 2018 года допущены сбросы сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых концентраций. Превышения нормативов допустимых концентраций негативно сказываются на режиме работы централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 29 Федерального медико-биологического агентства", публичное акционерное общество "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Экологическая проектная компания "ЭкоМиР".

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях от 22.05.2019. Пояснили, что параллельная проба сточных вод была произведена ПАО «Химпром», а не ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России; только протокол ПАО «Химпром» является результатом параллельной пробы. Считают, что в силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод представляются в организацию ВКХ в течение 24 часов с момента получения результатов в аккредитованной лаборатории, проводившей анализ параллельной пробы. Поскольку результаты анализа отобранной параллельной пробы были готовы 02.07.2018, они должны были быть представлены ответчиком истцу не позднее 03.07.2018. Вопреки доводам ответчика отбор резервной пробы был осуществлен, в акте отбора проб сточных вод № 118 от 28.06.2018 указан номер пломбы резервной пробы 02935099, которая хранилась в холодильной камере при температуре 2-4С в течение месяца. Представители истца также пояснили, что в силу действующих нормативов использование незаконсервированной пробы для анализа на железо возможно только в течение 1-2 суток с момента отбора, что также подтверждается пунктом 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96. Считают, что у истца отсутствует обязанность осуществлять консервацию пробы, такая консервация производится только по заявке ответчика. Считают, что обязанность ответчика давать заявку на консервацию пробы установлена пунктом 7.15 ПНД Ф 12.15.1-08.

Представители ответчика иск не признали по ранее изложенным доводам, пояснив, что в представленном истцом протоколе результатов анализов № 118 от 06.07.2018 указан лишь общий период проведения анализов 28.06.2018-06.07.2018, но не указана конкретная дата исследования по каждому из веществ. Следовательно, истец вопреки своим доводам сам не доказал, что анализ на железо с использованием незаконсервированной пробы был произведен лабораторией истца в течение допустимых 1-2 суток. Считают, что в нарушение требований ГОСТов в акте отбора проб не указаны сведения об условиях окружающей среды. Считают, что у ответчика отсутствует обязанность заявлять о необходимости консервации пробы. Правилами N 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранение для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющая водоотведение, в данном случае на истца. Следовательно, истец должен был обеспечить консервацию пробы для обеспечения разрешения возможных разногласий. Считают, что из содержания пункта 7.15 ПНД Ф 12.15.1-08 не следует, что такая обязанность возложена на ответчика. Кроме того, ПНД Ф 12.15.1-08 адресован прежде всего лабораториям, не касается урегулирования взаимоотношения между организацией холодного водоснабжения и абонентом.

В ранее представленном отзыве от 11.03.2019 ответчик указал, что 28.06.2018 был произведен плановый отбор проб сточных вод МУП "Коммунальные сети". По инициативе ответчика был произведен параллельный отбор проб ПАО "Химпром" (отбиралась совместно) и ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России (им пробы была доставлена в тот же день, имеется отметка о приеме). Результаты анализа отобранных проб ПАО "Химпром" представлены в адрес ответчика 17.07.2018. Истцу протокол был направлен 18.07.2018, т.е. в течение 24 часов, как предусмотрено Правилами № 525. Соответственно, нарушений указанных правил не имеется. Вывод о том, что проба ФГБУЗ ЦТ'иЭ № 29 ФМБА России не является параллельной, ошибочный. Отбор пробы производился одновременно из тары МУП "Коммунальные сети", их сотрудником и был доставлен в тот же день. Оснований не принимать данную пробу как параллельную, не имеется. В нарушении пунктами 30, 34 Правил №525 МУП "Коммунальные сети" не осуществило отбор резервной пробы и не обеспечило ее хранение. При проведении анализов, взятых в то же время проб, ПАО "Химпром" и ФГБУ ЦГиЭ № 29 ФМБА России показатели наличия железа в сброшенных сточных водах составляет 0,42 мг/дм3 и 0,566 мг/дм3 соответственно, что подтверждает отсутствие превышения нормативных показателей загрязнения в сточных водах, со стороны АО "Агрофирма "Ольдеевская". Заказчиком протокола испытаний в ПАО "Химпром" является ООО "ЭПК "Экомир" на основании договорных отношений с ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО "Химпром" просила в иске отказать. Отзывом от 25.04.2019 ПАО "Химпром" указало, что между ПАО «Химпром» и ООО «ЭПК «ЭкоМиР» заключен договор № 835 от 26.05.2017 на выполнение инструментальных измерений вредных веществ в промышленных выбросах, воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе населенных мест, почве, сточных и природных водах, отходах и физических факторах производственной среды Заказчика согласно Протокола договорной цены на выполнение анализов. Аккредитованная промышленно-санитарная лаборатория (ПСЛ) ПАО «Химпром» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512330 от 25.06.2015), по заявке ООО «ЭПК «ЭкоМиР» 28.06.2018 присутствовала на отборе пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца АО Агрофирма «Ольдеевская», проводимого специалистами МУП «КС г. Новочебоксарска». По инициативе АО Агрофирма «Ольдеевская» МУП «КС г. Новочебоксарска» был проведен параллельный отбор проб из канализационного колодца (выпуск № 2) для передачи отобранной параллельной пробы на анализ в ПСЛ ПАО «Химпром». Также представителем АО Агрофирма «Ольдеевская» была направлена параллельная проба в ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ №29 ФМБА России. ФГБУЗ ЦГиЭ №29 ФМБА России аккредитована Федеральной службой по аккредитации не только в качестве Испытательной лаборатории (Центра), но и в качестве Органа инспекции. 28.06.2018 в 9 час. 20 мин. вышеуказанная проба сточной воды была доставлена в ПСЛ ПАО «Химпром» и сразу же взята в работу в соответствии с перечнем веществ, заявленным ООО «ЭПК «ЭкоМиР». 02.07.2018. анализы были выполнены, результаты сообщены АО «Агрофирма «Ольдеевская» по телефону. Протокол № 506/2018 от 16.07.2018 был передан заказчику ООО «ЭПК «ЭкоМиР» 16.07.2018. Таким образом, ПАО «Химпром» в рамках договора № 835 с ООО «ЭПК «ЭкоМиР» надлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные договором, выполнило анализ сточной воды и передало в установленные сроки результаты. Следовательно, результаты анализов ПСЛ ПАО «Химпром» и ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ №29 ФМБА России подтверждают отсутствие превышения нормативных показателей загрязнения в сточных водах со стороны АО «Агрофирма «Ольдеевская».

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

14.05.2019 от третьего лица - ООО «ЭПК «ЭкоМиР» поступили письменные пояснения, в которых данное лицо указало, что сотрудничает с АО «Агрофирма «Ольдеевская» с 2010 года, предоставляя услуги по экологическому нормированию, санитарно-гигиеническому проектированию и сопряженных с этим замерам выбросов, сточных вод и т.д. Аналогичные услуги ООО «ЭПК «ЭкоМиР» оказывает и другим организациям, в том числе, организацию проведения замеров, для чего каждый год заключает договора с ПАО «Химпром» на услуги по выполнению инструментальных измерений вредных веществ в промышленных выбросах, сточных водах и т.д. При осуществлении лабораторного контроля на АО Агрофирма «Ольдеевская» из-за большого объема измерений оформление необходимых документов (приложение к договору, в котором оговаривается перечень необходимых работ, счет и акт выполненных работ по приложению) и оплата проводятся постфактум - после проведенных лабораторных испытаний. При этом в соответствующем приложении на выполнение работ приводится перечень протоколов измерений, а также прикладываются их копии. Оригиналы протоколов выдаются после подписания документов - соответствующего приложения к договору и акта выполненных работ по данному приложению. Данный порядок действий имел место и в случае, являющемся предметом спора: отбор проб по заявке АО Агрофирма «Ольдеевская» был осуществлен 28.06.2018, протоколы от ПАО «Химпром» были доставлены в ООО «ЭПК «ЭкоМиР» 16.07.2018, приложение № 12 к договору № 383-К/17 от 07.02.2017 по данной и еще двум сделанным ранее заявкам, акт выполненных работ по приложению № 12 были подписаны 18.07.2018, в этот же день (в день подписания документов) АО Агрофирма «Ольдеевская» были выданы протоколы анализов. В договоре между АО Агрофирма «Ольдеевская» и ООО Экологическая проектная компания «ЭкоМиР» не оговорено обязательство выдачи протоколов исследований в течение 24 часов после их получения.

17.05.2019 от третьего лица - ФГБУЗ ЦГиЭ №29 ФМБА России поступили письменные пояснения, в которых данное лицо указало, что 28.06.2018 от ЗАО «Агрофирма Ольдеевская» по заявке (вх. № 825 от 28.06.2018) поступила проба сточной воды, отобранная и доставленная заказчиком 28.06.2018 в 09 час. 25 мин., что не противоречит руководству по качеству ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России. За пробы, отобранные заказчиком, ИЛЦ ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России ответственность не несет. На данную пробу был составлен акт отбора образцов (проб) окружающей среды, присвоен код и проба была направлена в лабораторию физических и химических исследований для выполнения испытаний (железо, кадмий, ХПК, взвешенные вещества, БПК5, сульфид-ион). По результатам испытаний выдан протокол испытаний № 1884 от 03.07.2018 установленной формы.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "КС г. Новочебоксарска" (орагнизация водопроводно-канализационного ходатайства) и АО Агрофирма «Ольдеевская» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013 № 1-29 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать на объекты абонента, находящиеся по адресу: <...>, через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

В силу пункта 2.3.8 договора абонент обязан принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых концентраций вредных веществ, установленных требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 6.5 договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации производится в установленном порядке, определенном законодательством РФ.

Согласно пункту 8.3 договора абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а так же за вред, причиненный истцу, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В ходе осуществления производственного контроля 28.06.2018 истцом осуществлен отбор проб сточных вод АО Агрофирма «Ольдеевская», о чем составлен акт отбора проб № 118 от 28.06.2018.

По результатам лабораторного исследования химико-бактериологической лабораторией истца выявлено превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах абонента, а именно железо (7,65 мг/куб. дм при допустимом значении 5 мг/куб.дм.), что зафиксировано в протоколе результатов анализов № 118 от 06.07.2018.

Письмом № 1574 от 10.07.2018 истец направил ответчику протокол результатов анализов № 118 от 06.07.2018 и сообщил о том, что в июне 2018 года ответчиком были допущены сбросы сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов допустимых концентраций, что будет учтено при расчете фактической платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в 2018 году и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2018 года.

Истцом на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2018 года, размер платы составил 55455 руб. 70 коп. (л.д. 70). Письмом № 1631 от 12.07.2018 ответчику направлены указанный расчет и счет на оплату (л.д. 20).

В адрес ответчика также направлена претензия № 2907 от 30.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июне 2018 года.

Ссылаясь на непогашение ответчиком долга в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07 2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункте 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными правилами.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчик в соответствии с пунктом 29 Правил № 525 воспользовался правом параллельного отбора проб.

По инициативе АО Агрофирма «Ольдеевская» был произведен параллельный отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца (выпуск № 2) в присутствии представителей аккредитованной промышленно-санитарной лаборатории ПАО «Химпром», где и проводился в дальнейшем анализ параллельной пробы. Заказчиком испытаний в ПАО "Химпром" является ООО "ЭПК "Экомир" в силу заключенного данной организацией с АО Агрофирма «Ольдеевская» договора № 383-К/17 от 07.02.2017.

Кроме того, ответчик указывает, что параллельная проба была предоставлена также для исследования в ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России.

Согласно протоколу испытаний ПСЛ ПАО «Химпром» № 506/2018 от 16.07.2018 показатель наличия железа в сброшенных сточных водах составил 0,42 мг/дм3.

Согласно протоколу испытаний ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России № 1884 от 03.07.2018 показатель наличия железа в сброшенных сточных водах составил 0,566 мг/дм3.

Таким образом, по результатам исследований лабораториями ПАО «Химпром» и ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России установлено, что уровень железа находится в пределах допустимых значений.

Письмом № 317 от 18.07.2018 АО Агрофирма «Ольдеевская» сообщило истцу о результатах испытаний лабораториями ПАО «Химпром» и ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России, приложив протоколы испытаний, и указало на отсутствие нарушения нормативов допустимых концентраций, в частности, железа (допустимое значение 5 мг/куб.дм.).

Как следует из письма МУП "КС г. Новочебоксарска" № 1722 от 20.07.2018, истец сообщил ответчику о том, что при отборе сточных вод истцом была отобрана резервная проба, которая в силу пункта 34 Правил № 525 хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий. Однако определить содержание железа общего в резервной пробе невозможно, так как резервная проба, отобранная 28.06.2018, была не законсервирована. Согласно требований методик измерений массовых концентраций железа, при невозможности выполнения измерений в течение 1-2 суток пробу необходимо консервировать. Истец указал, что заявка на консервацию пробы для дальнейшего определения железа в резервной пробе от представителя ответчика не поступала. В связи с изложенным, истец отказался принимать результаты испытаний в представленных ответчиком протоколах (л.д. 45).

Согласно пункту 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил N 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).

На основании пункта 35 Правил N 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении 2 к данным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Таким образом, Правилами N 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранение для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющая водоотведение, в данном случае именно на истца.

В силу пункта 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Материалами дела установлено, что испытания ПСЛ ПАО «Химпром» проведены в период 28.06.2018-02.07.2018 (аналогично тому, как это сделано лабораторией самого истца), результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний ПСЛ ПАО «Химпром» № 506/2018 от 16.07.2018. Указанный протокол испытаний был получен ответчиком 17.07.2018 и предоставлен истцу 18.07.2018, т.е. в течение 24 часов с момента получения его ответчиком. Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены требования пункт 36 Правил N 525.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания пункта 36 Правил не следует, что абонент обязан представить протокол испытаний в организацию, осуществляющую водоотведение, в течение 24 часов с момента завершения лабораторией проведения анализов либо с момента составления протокола, а не с момента получения протокола самим абонентом.

Кроме того, истец не обосновал, какое значение в данном случае имеет соблюдение данного срока в случае, если бы он был пропущен. Так, истец ссылается на то, что до момента выставления ответчику требования об оплате у АО Агрофирмы «Ольдеевская» была возможность представить результаты анализов параллельной пробы (выполненных ПСЛ ПАО «Химпром» 02.07.2018) и разрешить возможные разногласия.

Однако, как следует из пояснений сторон, незаконсервированная проба может быть использована для анализа на железо лишь в течение 1-2 суток с даты отбора. Таким образом, использование незаконсервированной резервной пробы на 02.07.2018 в любом случае уже было невозможным. Каким образом, истец собирался в такой ситуации разрешить возможные разногласия, истец не обосновал. С учетом изложенного, доводы истца о пропуске ответчиком сроков на представление результатов испытаний параллельной пробы в любом случае признаются судом необоснованным.

Согласно пункту 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 срок хранения законсервированной пробы на железо составляет 1 месяц. На момент обращения абонента в организацию ВКХ с результатами испытаний лабораториями ПАО «Химпром» и ФГБУЗ ЦГиЭ № 29 ФМБА России (письмо АО Агрофирма «Ольдеевская» № 317 от 18.07.2018), срок хранения резервной пробы (законсервированной) - не истек.

Однако из пояснений истца следует, что резервная проба не была законсервирована.

Как следует из письма МУП "КС г. Новочебоксарска" № 1722 от 20.07.2018, истец сообщил ответчику о том, что определить содержание железа общего в резервной пробе невозможно, так как резервная проба, отобранная 28.06.2018, была не законсервирована.

Таким образом, действия (бездействие) истца воспрепятствовало проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод с целью устранения возникших разногласий с абонентом по результатам проведения исследования проб, взятых лабораториями истца и ответчика.

Исследование резервной пробы стало невозможно в результате действий истца, не обеспечившего ее хранение в пределах сроков, определенных ГОСТ 31861-2012, что позволило бы произвести ее исследование в установленные сроки.

Суд исходит из того, что положения Правил N 525, касающиеся резервной пробы, имеют существенное значение, подлежат обязательному соблюдению, направлены на обеспечение достоверности и допустимости результатов анализов, разрешения возможных разногласий.

Из материалов дела следует, что проба по акту отбора проб, взятая ответчиком параллельно с пробами, отобранными истцом, была направлена для исследования в аккредитованную лабораторию ПАО «Химпром», результаты анализа которой подтвердили, что уровень железа в пробе находился в пределах допустимых значений.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что у него отсутствует обязанность консервировать резервную пробу, суд признает необоснованными, поскольку Правилами N 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранение для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющая водоотведение, в данном случае именно на истца (организацию, осуществляющую водоотведение).

Какими-либо нормативными правовыми актами на абонента не возлагается обязанность обеспечивать консервацию резервной пробы, не предусматривается возможность и необходимость такой консервации только по заявке абонента.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 7.15 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому при осуществлении параллельного отбора проб рекомендуется осуществлять консервацию проб на месте отбора по предварительному согласованию с лабораториями.

Однако из буквального содержания указанного пункта не следует, что именно абонент должен просить осуществить консервацию.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ПНД Ф 12.15.1-08 адресован прежде всего лабораториям, не касается урегулирования взаимоотношения между организацией холодного водоснабжения и абонентом.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий: если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Доводы истца о том, что в акте отбора проб № 118 от 28.06.2018 отсутствуют замечания со стороны представителя абонента, суд также считает необоснованными, поскольку в указанном акте отсутствуют и какие-либо указания на наличие (отсутствие) консервации резервной пробы, о необходимости (отсутствии необходимости) такой консервации, о согласии абонента с отсутствием такой консервации.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта отбора проб сточных вод не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта Правил N 525.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а соответственно и обязанность ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев