Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-70113/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70113/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Науки 10» (адрес: Россия, 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.10, к.1, лит.А., пом. 8-Н, офис 1, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) ИП ФИО1;

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2024),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 08.10.2024),



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 2 424 660,48 руб. по договору аренды от 16.12.2002 № 04-А001988.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

ККИ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснил, что представленный третьим лицом договор аренды по объему прав и обязанностей свидетельствует о том, что фактически был заключен договор аренды помещения.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что арендует скалодром, оборудование устанавливали самостоятельно, представил договор аренды оборудования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2002 между Обществом и Комитет был заключен договор аренды № 04-А001988 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012 № 1 (далее – Договор), в соответствии с Обществу по акту приема-передачи от 31.12.2002 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение 8-Н общей площадью 382,1 кв.м, с кадастровым номером 78:10:5212: 16:178:28, расположенное по адресу: <...>, литер А (далее – Объект) для использования под спортивный центр.

Согласно мировому соглашению, заключенному между Обществом, Комитетом и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-101585/2020, Договор действует в режиме неопределенного срока.

Пунктом 2.2.12 Договора предусмотрено, что Общество обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав на аренду Объекта или его части в уставочный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.

11.10.2023 ККИ проведено обследование Объекта, в ходе которого, в том числе, установлено, что Объект используется не Обществом, а сторонним пользователем – ИП ФИО1

Учитывая данное обстоятельство, Комитет пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 2.2.12 Договора, в связи с чем начислил Обществу штраф, предусмотренный пунктом 4.10 Договора в размере 2 424 660,48 руб. и 09.02.2024 направил в его адрес претензию от 07.02.2024 № 04-15-2515/24-0-0 об уплате указанного штрафа.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.10 Договора следует, что в случае обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на нарушение Обществом установленного пунктом 2.2.12 Договором запрета на передачу Объекта в пользование третьему лицу без его согласия, подтвержденное актом ККИ от 11.10.2023, в котором зафиксирован факт использования Объекта сторонним пользователем – ИП ФИО1

Общество возражало против удовлетворения иска ссылаясь на то, что договорные отношения между ним и ИП ФИО1 отсутствуют, Объект не передавался в пользование ИП ФИО1

Между тем, ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв и договор аренды, заключенный с Обществом на аренду скалодрома.

Из представленных третьим лицом документов судом установлено, что между ответчиком и ИП ФИО1 01.06.2020 заключен договор аренды № 01/20, в соответствии с которым ИП ФИО1 по акту приема-передачи передано оборудование спортивного зала, находящееся на Объекте. Срок действия указанного договора аренды установлен с 05.06.2020 по 04.06.2021.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2020 № 01/20 предусмотрено продление срока его действия до 04.09.2022 включительно с дальнейшим автоматическим продлением указанного договора на каждые следующие 12 месяцев, если за 30 дней до момента истечения очередного срока действия данного договора ни одна из его сторон письменно не заявит о своем нежелании продлевать договор на новый срок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора аренды от 01.06.2020 № 01/20 ИП ФИО1 (пункты 2.2.2-2.2.6, 2.2.9, 2.2.12) обязался: своевременно вносить арендную плату по данному договору за пользование оборудованием спортивного зала; оплачивать электроэнергию, холодную воду и другие коммунальные платежи на основании счетов, выставляемых Обществом; выполнять работы по текущему ремонту спортивного зала, в котором находится арендуемое оборудование; обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте; не производить на Объекте без разрешения Общества прокладку скрытый и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования; содержать Объект и прилегающую к нему территорию (10 м. от стены по периметру здания) в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям Общества и Комитета на Объект для его осмотра.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что ФИО1 арендует у ответчика скалодром, то есть движимое имущество, что соотносится с предметом и условиями договора аренды от 01.06.2020 № 01/20.

Между тем, из буквального толкования условий договора аренды от 01.06.2020 № 01/20, следует что фактически ИП ФИО1 являлся фактическим пользователем не только скаладрома, но и помещения, где это оборудование установлено, и ему в соответствии с договором были предоставлены права и обязанности аналогичные правам и обязанностям арендатора помещения. Изложенный ввод соотносится и с пояснениями представителя ИП ФИО1, данными в судебном заседании, а также обстоятельствами, отраженными в акте ККИ от 11.10.2023.

При этом следует отметить, что пользование скалодром в отсутствие пользования Объектом, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что на Объекте осуществляется реализация разовых спортивных абонементов на скалодром, что также соотносится и с представленным договором аренды от 01.06.2020 № 01/20 и с отзывом ИП ФИО1

Доводы Общества, изложенные в отзыве, прямо противоречат представленному ИП ФИО1 договору аренды от 01.06.2020 № 01/20 и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается факт пользования ФИО1 Объектом.

При этом Комитет не согласовывал передачу Объекта в пользование ИП ФИО1 Следовательно, его нахождение на Объекте является нарушением пункта 2.2.12 Договора, в связи с чем Комитетом правомерно начислен Обществу штраф.

Обществом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер штрафа, предусмотренного Договором, исчисляется от размера арендной платы всего Объекта, а осуществляемый на объекте вид деятельности Общества является социально-значимым, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области





решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 200 000 руб. штрафа по договору аренды от 16.12.2002 № 04-А001988.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» в доход федерального бюджета 35 123 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.