Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-71984/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                    Дело № А40-7198424-31-557


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ПК "МЕНТОР СПБ" (191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 4-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***>)

2. ООО "КОМФОРТ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 40, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2023, ИНН: <***>)

3. ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании договора об осуществлении технологического присоединения № МС-23-303-113775 (965383) от 19.04.2023 на выделение дополнительной мощности в 20 кВт (в дополнение к имеющейся мощности в 14 кВт) собственнику нежилого помещения – ПК «Ментор СПБ», по адресу: <...>, недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПК "МЕНТОР СПБ", ООО "КОМФОРТ", ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как указывает истец в своем иске, в ходе проверки состояния МКД истцом (осуществляющим управление МКД) были установлены нарушения со стороны ответчика при технологическом присоединении на выделение дополнительной мощности в 20 кВт (в дополнении к имеющейся мощности в 14 кВт) собственнику нежилого помещения – «Ментор СПБ» по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:000321:10215.

Отсутствие надлежащего оформления согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПК «Ментор СПБ» от собственников помещений МКД, нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения № МС-23-303-113775 (965383) от 19.04.2023 на выделение дополнительной мощности в 20 кВт (в дополнение к имеющейся мощности в 14 кВт) собственнику нежилого помещения – ПК «Ментор СПБ» по адресу: <...> недействительным.

Свои требования истец обосновывает тем, что вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению давать согласие от имени собственников МКД на выполнение работ по технологическому присоединению, поскольку это затрагивает общедомовое имущество, и дополнительная мощность в помещение, как полагает истец, предоставляется за счет общего объема мощности, выделенной на многоквартирный дом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

По смыслу приведенных норм в указанной редакции, предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.

Согласно п. ж) п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее – Правила  к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Как следует из п. 2 Правил – действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством закреплено различие первоначальным технологическим присоединением энергопринимающих устройств и увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и при увеличении присоединенной мощности документ, предусмотренный п. ж) п. 10 Правил не требуется, поскольку технологическое присоединение нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства уже реализовано.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства ПК «Ментор СПБ» на момент обращения в ПАО «Россети Московский регион» уже были технологически присоединены. Порядок перераспределения присоединенной мощности урегулирован в разделе IV Правил и в настоящем случае он не применялся.

Согласно п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено, что истец не является стороной спорного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником указанного общего имущества, имеет право им распоряжаться, в том числе и препятствовать в его использовании, а также что увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности ПК «Ментор СПБ» произведено с нарушением Правил, а увеличение дополнительной мощности произведено за счет общего объема мощности, выделенного на МКД.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы истца либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки. Истец не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду указанных сведений, а также не ходатайствовал об истребовании этих сведений у лица, у которого они находятся.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                      Е.Ю. Давледьянова