Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-42575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-42575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании к/у ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.06.2024 на 3 года,

рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2

Александровича в пользу ООО «Медит Профи» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года до даты

фактического исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медит Профи»

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Медит Профи" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 с бывшего генерального директора должника ФИО2 в пользу ООО "Медит Профи" взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение от 24.04.2024 изменено, судебная неустойка определена в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением суда от 21 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "Медит Профи" ФИО1 по акту приема-передачи по адресу <...> печати, штампы, оригиналы документов, материальные и иные ценности ООО "Медит Профи" согласно указанному списку.

Ответчиком частично исполнено указанное выше определение.

Вместе с тем, часть запрашиваемых документов до сих пор не передана должником.

В этой связи выводы судов о том, что имеются основания для установления судебной неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые условия для привлечения лица к ответственности в виде присуждения денежной компенсации за просрочку исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с судебными актами, которыми были истребованы у него документы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-42575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина