Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-14951/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14951/25-141-120
г. Москва
30 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025г. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ООО «Плюс Архитектс» (ИНН <***>)

к ООО «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) о взыскании 2 847 804руб. 12 коп.

В судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по доверенности от 23.09.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.10.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюс Архитектс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании 2 592 504руб. 20коп. задолженности, 255 299руб. 92коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № № АИОГВ-04/24-ПЛЮС от 23.04.2024 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить проектные работы, а также осуществить подбор отделочных материалов, а ответчик принять и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 3 к договору согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 9 453 331 руб. 00 коп., срок окончания работ по договору - 31.10.2024г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по им выполнены и сданы ответчику работы общей стоимостью 9 453 331 руб. 00 коп., замечания по выполненным работам со стороны ответчика отсутствуют. Ответчик оплатил работы на сумму 6 943 128 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 2 510 202 руб. 20 коп.

Также истец ссылается на то, что командировочные расходы, понесенные истцом в размере 82 302 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора, в сумме 255 299 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ по договору Почтой России письмом с описью вложения, а также 12.12.2024г. по электронной почте.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями договора истцом подготовлена и сдана ответчику документация по всем этапам:

Этап № 1: Разработка дизайн-проекта помещений руководителя: результат работ вместе в актом сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика письмами исх. № 0908 от 09.08.2024г., исх. № 2108 от 21.08.2024г., исх. № 2908 от 29.08.2024г.;

Этап № 2: Разработка рабочей документации (раздел АР) помещений руководителя: результат работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика письмом исх. № 2908 от 29.08.2024г.;

Этап № 3: Подборка материалов для отделки помещений здания и разработка спецификаций. Подбор образцов отделочных материалов: результат работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика письмами исх. № 2406 от 24.06.2024г., исх. № 0708 от 07.08.2024г., исх. № 0708/1 от 07.08.2024г., исх. № 2908 от 29.08.2024г.;

Этап № 4: Разработка 3D визуализаций фасадов здания: результат работ вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика письмами исх. № 0608 от 06.08.2024г., исх. № 2908 от 29.08.2024г.

Письмом исх. № 111 от 15.11.2024г. истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием выполненных работ по всем этапам.

В этом же письме истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие несение расходов на командировку в размере 82 302 руб.

В соответствии с условиями п.5.5. договора, заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п 5.1. договора, рассматривает их и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт сдачи-приемки работ либо, при наличии замечаний, в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия в указанный срок подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа, работы, отраженные в таком акте, считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Судом не принимается доводы ответчика о неполучении писем с документацией от истца.

15.08.2024г. в адрес ответчика была направлена финальная документация по этапу № 1 в адрес ФИО3 (ответственный представитель ответчика согласно п. 3.2.3.1 договора), ФИО4 (ответственный представитель ответчика согласно п. 3.2.3 договора), ФИО5 (ответственный представитель ответчика согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 к договору).

20.06.2024г., 30.07.2024г. в адрес ответчика была направлена финальная документация по этапу № 3 в адрес ФИО4 (ответственный представитель ответчика согласно п. 3.2.3 договора), ФИО5 (ответственный представитель ответчика согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 к договору).

11.07.2024г. истцом в адрес ФИО3 (согласно п. 3.2.3.1 договора - ответственное лицо со стороны ответчика), ФИО5 (ответственный представитель ответчика согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 к договору) была направлена документация по этапу № 4.

Истцом была передана финальная документация по всем этапам ответчику в 5 напечатанных экземплярах письмом исх. № 2908 от 29.08.2024г., о получении которого расписалась ФИО6

Ответчик в своем отзыве признал, что ФИО6 является сотрудником ответчика.

При этом, ФИО6 согласовывала от имени ответчика проект договора, дополнительного соглашения, присылала подписанное от имени ответчика дополнительное соглашение, участвовала в обсуждении выполнения работ по договору и их приемке, в связи с чем у истца имелись все основания полагать, что у нее имеются полномочия действовать от имени ответчика.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных

(трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Ведение переписки от имени ответчика с официального домена ответчика, указанного в договоре, свидетельствует о наличии полномочий на представление интересов, явствующих из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 11.6 договора стороны договорились признать юридическую силу документов, оформленных надлежащим образом, относимых к исполнению договора и направленных друг другу по электронной почте по согласованным сторонами электронным адресам.

12.08.2024г. истцом в адрес ФИО5 (ответственный представитель ответчика согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 2 к договору), ФИО6 был направлен запрос касательно подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответив на данное письмо от имени ответчика и с его официального домена (@pfvis.ru), ФИО6 подтвердила наличие у нее полномочий действовать от имени ответчика.

В ответ на данное электронное письмо 27.08.2024г. ФИО6 были направлены замечания к оформлению акта по этапу № 4, исправленные версии были согласованы ей в электронном письме от 27.08.2024г.

28.08.2024г. ФИО6 запросила передачу документации по этапу № 4 в 3 экземплярах на бумажном носителе, после чего 29.08.2024г. истцом было направлено электронное письмо, в котором истец говорит, что направил курьера для передачи результатов выполненных работ.

Таким образом, передача результатов работ ответчику письмом исх. № 2908 от 29.08.2024г. подтверждается также электронной перепиской.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии согласования документации по этапу № 1 с конечным заказчиком.

Так, электронным письмом от 09.08.2024г. ФИО7 (Заместитель генерального директора Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа") согласовала визуализацию кабинета руководителя.

После чего 15.08.2024г. данная документация была направлена в адрес ответчика на согласование.

Также не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о наличии недостатков в документации.

Ответчик ссылается на письмо от 24.07.2024г., однако, как следует из электронной переписки, после даты данного письма истцом направлялись исправленные версии документации по этапу 1 в адрес ответчика (письма от 08.08.2024г., 05.08.2024г.).

Кроме того, 09.08.2024г. документация была согласована конечным заказчиком, что свидетельствует о том, что все замечания были устранены, документация была принята.

В своем отзыве ответчик не отрицает получение письма исх. № 0608 от 06.08.2024г., которым передан результат работ и акт по этапу 4, писем исх. № 0708 от 07.08.2024г., исх. № 0708/1 от 07.08.2024г., которыми передан результат работ и акт по этапу 3, писем исх. № 0908 от 09.08.2024г., исх. № 2108 от 21.08.2024г., которыми передан результат работ и акт по Этапу 1.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений против приемки выполненных работ по причине некомплектности документации или наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются.

Согласно п. 4.6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) окончательный расчет по каждому этапу с учетом зачета аванса согласно п. 4.6.3 договора производится заказчиком за выполненные и принятые этапы работ на основании актов сдачи-приемки этапов в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа.

Согласно п. 5.5 договора акты сдачи-приемки считаются подписанными по истечении 5 рабочих дней с момента из получения ответчиком:

Этап № 1: акт направлен ответчику по электронной почте 09.08.2024г., считается подписанным 16.08.2024г., срок оплаты по этапу наступил 30.08.2024г.;

Этап № 2: акт вручен ответчику письмом исx. № 2908 29.08.2024г., считается подписанным 05.09.2024г., срок оплаты по этапу наступил 19.09.2024г.;

Этап № 3.1: акт вручен ответчику письмом исх. № 2406 24.06.2024г., считается подписанным 01.07.2024г., срок оплаты по этапу наступил 15.07.2024г.;

Этапы № 3.2, 3.3, 4: акты вручены 07.08.2024г. ответчику письмами исх. № 0708, Исх. № 0708/1 07.08.2024г., исх. № 0608 от 06.08.2024г., считаются подписанными 14.08.2024г., срок оплаты по этапам наступил 28.08.2024г.

Между тем несмотря на то, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступил, им до настоящего момента не оплачены работы стоимостью 2 510 202 руб. 20 ко., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 4.4.1 договора возмещение командировочных расходов сотрудников исполнителя, привлеченных к выполнению работ, производится заказчиком дополнительно на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Документы, подтверждающие расходы истца на командировку, направлялись в адрес ответчика письмом исх. № 111 от 15.11.2024г., а также по электронной почте письмом от 19.11.2024г. и были согласованы ответчиком электронным письмом от 19.11.2024г. (ФИО6).

Учитывая изложенное, срок на возмещение командировочных расходов наступил 03.12.2024г

Таким образом, командировочные расходы, понесенные истцом в размере 82 302 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 2 592 504 руб. 20 коп.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ исполнитель вправе потребовать заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском сумма неустойки превысила 10% от размера задолженности, сумма неустойки с учетом ограничения составляет 255 299 руб. 92 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Архитектс» (ИНН <***>) 2 592 504руб. 20коп. задолженности, 255 299руб. 92коп. неустойки и 110 434руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян