Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-97452/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97452/2021
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Анга» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, на Металлострой дорога, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, расторжении договора,


при участии

- от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анга» (далее – Общество) о взыскании 384 073,50 руб. задолженности по арендной плате, 73 742,11 руб. пеней, расторжении договора аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790 (далее – Договор).

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 640 122,5 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 214 889,12 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Определением от 26.07.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5 и ФИО6, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в материалы дела поступило заключение экспертов № 180- 10/2022 от 06.10.2022.

Определением (протокольным) от 16.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.12.2022 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 514 236,37 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.08.2022, 145 657,88 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а также поддержал заявленное в иске требование о расторжении Договора.

Определением (протокольным) от 16.12.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.12.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, представил справочный расчет исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных правовых позициях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2018 Комитет (арендодатель) в лице Фонда и Общество (арендатор) 01.11.2018 заключили Договор, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23 (у дома 5, литера АЕ), имеющий разрешенное использование: для размещения складских объектов.

По акту сдачи-приемки от 01.11.2018 земельный участок передан арендатору.

Размер подлежащей перечислению арендной платы определяется в порядке, установленном пунктом 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 06.08.2021 № ПР-31130/21-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени, а также предложило в добровольном порядке расторгнуть Договор и освободить занимаемый земельный участок.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что арендодатель в рамках заключенного договора не выполнил своей обязанности по передаче имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, соответственно, арендатор освобождается от обязанности уплачивать арендные платежи.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, во время подготовки земельного участка к размещению на нём временных (некапитальных) сооружений - складских объектов - арендатором было установлено, что по центральной части участка проходит железнодорожный путь необщего пользования № 12, принадлежащий иному лицу, о чем арендодатель при заключении Договора не поставил в известность арендатора; указанные обстоятельства препятствовали пользованию участком по его назначению.

С целью определения площади части арендуемого земельного участка, использование которой невозможно для целей аренды (складская деятельность) ввиду нахождения на ней железнодорожного пути, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения от 26.07.2022 судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Каковы местоположение (топогеодезические координаты) железнодорожного пути необщего пользования № 12 и железнодорожного пути необщего пользования № 1, принадлежащих акционерному обществу «Северо-Западный Промжелдортранс», на местности, зоны минимальных габаритов приближения к этим железнодорожным путям, в том числе с учетом оборудованных железнодорожных переездов, в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023? Отразить указанные характеристики на кадастровом плане территории.

2. В случае, если зоны минимальных габаритов приближения железнодорожных путей № 12 и № 1 накладываются (заходят) на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, каковы площади части указанного земельного участка, использование которой невозможно для целей аренды в соответствии с договором аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790 (размещение складских объектов), и оставшейся части участка, допускающей возможность использования участка для размещения складских объектов?

Согласно заключению экспертов № 180-10/2022 от 06.10.2022 границы зон минимальных габаритов приближения железнодорожных путей № 1 и № 12 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, соответственно, часть участка занята площадями этих зон. В границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023 из-за наличия железнодорожных путей необщего пользования № 1 и № 12 образуются три части участка, которые невозможно использовать в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, которую невозможно использовать в соответствии с разрешенным видом использования участка, составляет 1121 кв. м, что составляет 37,4% от всей площади участка.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, он не обязан вносить арендную плату.

На случай обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает определенные последствия, перечисленные в статье 612 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и право арендатора при обнаружении таких недостатков потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Аналогичные правовые последствия также перечислены в статье 37 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 этой статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В данном случае по условиям заключенного сторонами договора аренды величина арендной платы установлена исходя из площади арендуемого земельного участка 3000 кв.м.

Вместе с тем, как установлено экспертами в заключении №180-10/2022 от 06.10.2022, из-за наличия железнодорожных путей необщего пользования №1 и №12 часть спорного земельного участка площадью 1121 кв. м невозможно использовать в соответствии с целями аренды (под складскую деятельность), то есть фактически для целей аренды возможно использовать лишь часть участка площадью 1879 кв. м.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов №180-10/2022 от 06.10.2022 по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего величину площади части спорного земельного участка, использование которой невозможно для целей аренды по Договору; заключение соответствует требованиям действующего законодательства; экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования и сделанные на их основе выводы обоснованы.

Суд с учетом положений статей 611, 612 ГК РФ на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что установленный Договором размер арендной платы за пользование земельным участком должен быть уменьшен соразмерно площади этого участка, пригодной для использования арендатором.

Согласно уточненному расчету Комитета, произведенному исходя из площади арендованного участка 1879 кв. м, задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 составит 514 236,37 руб.

Как установлено судом, на момент вынесения решения по настоящему делу указанная сумма задолженности по арендной плате за спорный период полностью в добровольном порядке погашена ответчиком, что подтверждено копиями соответствующих платежных документов, справочным расчетом Комитета, а также представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества 514 236,37 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2021 по 09.08.2022 у суда не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 28.02.2022 составила 145 657,88 руб.

Как следует из расчета истца, указанная сумма неустойки рассчитана исходя из величины арендной платы за пользование земельным участком площадью 1879 кв. м.

Ответчик, возражая против иска в этой части, представил контррасчет неустойки на сумму 134 592,21 руб.

Указанный контррасчет отклонен судом, поскольку начисление пеней произведено Обществом исходя из общей суммы долга за спорный период в размере 400 930,05 руб., что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Расчет истца ответчиком не опровергнут. Доводы Общества относительно неверного определения Комитетом периодов начисления неустойки (без учета установленных Договором сроков платежа) отклонены судом, поскольку контррасчета пеней, выполненного исходя из суммы долга за спорный период в размере 514 236,37 руб., ответчиком представлено не было. В связи с этим соответствующие возражения Общества отклонены судом как безосновательные.

Также Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 34 388,83 руб., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, суммы долга, который на момент вынесения судом решения по делу полностью погашен ответчиком, и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 40 000 руб.

При этом судом также приняты во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении Комитета, поскольку Общество неоднократно обращалось к истцу, уведомляя о наличии железнодорожного пути на арендуемом земельном участке и создании ввиду этого препятствий к полноценному использованию участка, а также просило расторгнуть Договор, однако истцом не были предприняты меры к урегулированию возникших при исполнении Договора разногласий. При этом в деле № А56-113562/2020 по иску Общества о признании Договора недействительным (ничтожным), участниками которого являлись те же лица, к участию в деле было привлечено акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее – Компания), которое указало, что по имеющейся у Компании информации, полученной на основании данных публичной кадастровой карты, спорный железнодорожный путь расположен в границах спорного земельного участка, в связи с чем Компания в целях урегулирования спора предлагала рассмотреть вопрос о переводе прав и обязанностей арендатора по Договору на Компанию; Комитету также представлялось заключение специалиста с соответствующими выводами, однако Комитетом была занята принципиальная позиция об отрицании факта нахождения на участке железнодорожного пути.

Кроме того, в иске Комитет заявил требование о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в пункте 6.3.3 Договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Вместе с тем, как установлено судом, 09.08.2022 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с указанной даты; по акту приема-передачи от 09.08.2022 земельный участок возвращен Комитету.

При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом Договор расторгнут по соглашению сторон, требование Комитета о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анга» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 40 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анга» в доход федерального бюджета 982 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.