Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А19-16779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16779/2017

21.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, район Центральный, проспект Ленина, д.37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, район Центральный, ул. Южная, д.4)

о взыскании 712 830 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2017 по 14.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 712 830 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 666 296 руб. 04 коп. – основного долга, 46 534 руб. 89 коп. - неустойки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества №76/15д от 09.02.2015г. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и наличии оснований для начисления пени за период с 11.11.2015 по 01.06.2017.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск наличие задолженности по арендной плате не отрицал, указав, что не согласен с расчетом неустойки, поскольку считает, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением требований статей 191, 193 ГК РФ, без учета переноса срока уплаты на первый рабочий день после выходных или праздничных дней, а также, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы государственной пошлины ввиду социальной значимости деятельности, им осуществляемой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки, начисленной на ранее взысканные решениями суда суммы, просил взыскать неустойку, начисленную на суммы долга по решению суда по делу №А19-7302/2015 в размере 7 399 руб. 85 коп. за период с 11.11.2015 по 01.06.2017; по решению суда по делу №А19-19959/2015 в размере 16 357 руб. 56 коп. за период с 11.11.2015 по 01.06.2017; по решению суда по делу №А19-228/2017 в размере 11 650 руб. 34 коп. за период с 23.06.2016 по 01.06.2017

Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» определение об отложении судебного заседания от 20.11.2017г. получил 14.12.2017г.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Братска (арендодателем) и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества №76/15д от 09.02.2015гг., согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

1) нежилое здание — бытовка, общей площадью 184,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Падун, переулок Братский, 8, строение 1, балансовой стоимостью 2 743 538,41 руб. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:000000:0:1186;

2) нежилое здание — склад деревянный, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Падун, переулок Братский, 8, строение 2, балансовой стоимостью 197 950,55 руб. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:000000:0:1187;

3) нежилое здание — профилакторий для автомашин со складом, общей площадью 439,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Падун, переулок Братский, 8, строение 3, балансовой стоимостью 1039608,43 руб. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:000000:0:1179;

4) нежилое здание — склад, общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Падун, переулок Братский, 8, строение 4, балансовой стоимостью 70 497,56 руб. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:000000:0:1177;

5) нежилое здание — открытый склад, общей площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Падун, переулок Братский, 8, строение 5, балансовой стоимостью 25 151,61 руб. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:000000:0:1183;

6) нежилое здание — хозяйственно-бытовой корпус, общей площадью 771,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Падун, переулок Братский, 8, строение 6 , балансовой стоимостью 4 595 957,53 руб. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:000000:0:1178.

Передача муниципального имущества оформлена актом приема-передачи от 09.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.6 срок действия договора аренды с 09.02.2015 по 09.02.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 27.02.2015 за номером регистрации 38-38/003-38/003/007/2015-3360/1).

Согласно пунктам 1.3., 2.1. договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, подлежащей перечислению на расчетный счет УФК по Иркутской области (КУМИ г. Братска) выплачивается ежемесячно по 55 524 руб. 67 коп. до первого числа месяца, следующего за текущим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 2.1) арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 55 524 руб. 67 коп. до первого числа месяца, следующего за текущим.

Так, согласно расчету, составленному истцом исходя из согласованных сторонами в пункте 1.3, 2.1 договора размера арендной платы и сроков ее уплаты, задолженность Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» МО города Братска по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №76/15д от 09.02.2015 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 составляет сумму 666 296 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2015 года по договору аренды имущества муниципальной собственности от 21.08.2014 №16.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 666 296 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное возмещение арендных платежей суд считает также обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету неустойка за просрочку возмещения арендных платежей за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 составляет 11 127 руб. 14 коп.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так проверив, составленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 и за период с 01.04.2016 по 01.06.2017 произведен истцом без учета положений указанных норм права, а именно без учета нерабочих дней 01.10.2016 и 01.04.2016.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки за указанные периоды следующим образом:

- за период с 03.10.2016 по 01.06.2017 неустойка составляет сумму 1 343 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 55524,67*0,01%*242 (дня) =1 343 руб. 70 коп.

- за период с 03.04.2017по 01.06.2017 неустойка составляет сумму 333 руб. 15 коп., согласно следующему расчету: 55524,67*0,01%*60 (дней)=333 руб. 15 коп.

Расчет неустойки за остальные периоды произведен истцом верно.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета неустойки за указанные периоды, всего неустойка за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 составляет сумму 11 104 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму задолженности в размере 150 709 руб. 82 коп., взысканную решением суда по делу №А19-7302/2015 за период с 11.11.2015 по 01.06.2017 в сумме 7 399 руб. 85 коп., на сумму задолженности в размере 33 148 руб. 02 коп., взысканную решением суда по делу №А19-19959/2015 за период с 11.11.2015 по 01.06.2017 в сумме 16 357 руб. 56 коп.; на сумму задолженности в размере 338 672 руб. 69 коп., взысканную решением суда по делу №А19-228/2017 за период с 23.06.2016 по 01.06.2017 в сумме 11 650 руб. 34 является верным и ответчиком не оспорен.

Всего неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, подлежащая начислению в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 и за неисполнение обязанности по уплате задолженности, взысканной решениями суда по делам №№А19-7302/2015, А19-19959/2015, А19-228/2017, составляет 46 512 руб. 69 коп.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия и выполнение ответчиком социально значимых функций.

Вместе с тем, проанализировав доводы ответчика, исходя из процентной ставки неустойки 0,01%, что составляет 3,65% годовых и свидетельствует о том, что неустойка по договору является ниже ключевой ставки (7,75%), с учетом положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает правовых оснований для снижения размера ответственности Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» МО города Братска в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, наличие у ответчика финансовых проблем и иных долгов, не являются основанием для снижения неустойки. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 666 296 руб. 04 коп. и неустойки за просрочку арендных платежей в размере 46 512 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 17 256 руб. 62 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 99,99 %, арбитражный суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,99 % или 17254 руб. 89 коп., на истца – 0,01 % или 1 руб. 73 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 17 254 руб. 89 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд, изучив представленные ответчиком в подтверждение своего тяжелого финансового положения документы, не может признать их достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в настоящее время на банковских счетах ответчика денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, поскольку указанные документы представлены лишь по состоянию на 26.09.2017 года, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска в пользу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 666 296 руб. 04 коп. задолженности, 46 512 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей, а всего 712 808 руб. 73 коп.

Взыскать с Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" МО города Братска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 254 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева