Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-35491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35491/2024
4 февраля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 214 888 руб. задолженности, 777 397 руб. пени, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 214 888 руб. задолженности, 777 397 руб. пени. Определением от 11.12.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 377 397 руб., из них: 600 000 руб. – задолженность, 777 397 руб. – пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указал на невозможность оплаты задолженности в связи с арестом счета.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 20.02.2024 № 28.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование.

Согласно п. 1.2 настоящего договора перечень оборудования, количество, срок аренды, стоимость и обеспечительный платеж, если такое согласовано сторонами, определяется сторонами в заявке (приложение №1 к настоящему договору).

20.02.2024 ответчиком подписан акт приема-передачи арендуемого оборудования.

Оборудование представлено арендатору в аренду на срок 30 (тридцать) суток, то есть с 11.03.2024 по 10.04.2024 с возможностью пролонгации. В случае пролонгации аренды оборудования арендатор вносит предоплату за аренду оборудования в размере 100%.

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением №1.

20.02.2024 стороны согласовали и подписали спецификацию - приложение № 1 к данному договору.

Согласно п.2 спецификации сумма арендной платы составляет 1 007 640 руб. рублей, в том числе НДС 20% - 167 940 руб. 00 коп.

Сумма арендной платы за 1 (одни) сутки по данному договору составляет 33 588 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 5 598 руб. 00 коп.

По представленному в аренду оборудованию арендатор уплачивает залоговый платеж в адрес арендодателя в сумме 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 100 000 руб.

Оплата производится в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания спецификации (п. 4).

07.03.2024 от арендатора поступила оплата в размере 1 007 640 руб. за аренду строительного оборудования с залоговым платежом на сумму 600 000 руб. на период аренды с 11.03.2024 по 10.04.2024, то есть за 30 суток использования. По условиям данного договора произошла пролонгация договора с 10.04.2024 по 10.05.2024 на 30 суток, с 10.05.2024 по 09.06.2024 на 30 суток и с 09.06.2024 по 28.06.2024 на 19 суток.

23.04.2024 поступил платеж за аренду оборудования на сумму 300 000 рублей.

Арендатор продолжил пользоваться частью оборудования согласно спецификацию приложение №1 к данному договору.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной платы за период с 10.04.2024 по 28.06.2024 составила 1 214 888 рублей, их которой: за период с 10.04.2024 по 10.05.2024 (с учетом платежа от 23.04.2024 в размере 300 000 руб.) за 30 дней - 707 640 рублей; за период с 10.05.2024 по 09.06.2024 (с учетом возврата оборудования на сумму 697 080 руб.) за 30 дней - 310 560 рублей; за период с 09.06.2024 по 28.06.2024 за 19 дней - 196 688 рублей.

В соответствии с п. 6.5.3. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости аренды или любого иного платежа по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1% процент за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты.

За просрочку оплат арендодателем начислены пени за период с 10.04.2024 по 28.06.2024 в сумме 777 397 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С поступлением от арендатора оплаты платежным поручением № 56 на 1 021 480 руб. и отнесением истцом части оплаты в 614 888 руб. в счет задолженности по спорному договору, последним уменьшены требования в части задолженности до 600 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами договора аренды сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт сверки, платежные документы.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, отзыв не направил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению указанных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку оплат пени по договору в размере 777 397 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5.3. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости аренды или любого иного платежа по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1% процент за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате, предусмотренной договором, установлен судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 10.04.2024 по 28.06.2024 составила 777 397 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению оплат подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 26 774 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 32 923 рублей (платежное поручение от 02.09.2024 № 557 на 32 923 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей (договор поручения на оказание юридической помощи от 03.07.2024 № 29, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2024 № 29 на 55 000 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, дополнений, обеспечение явки в три судебных заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 439 171 руб., из них: 600 000 руб. – задолженность, 777 397 руб. – пени, 26 774 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 149 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.09.2024 № 557 на 32 923 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.С. Меленчук