Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А27-24778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24778/2020
город Кемерово
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Комфорт», г. Ижевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 38 920 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 53 760 руб. задолженности по договору № 009-2019/М, 5 187,69 руб. пени, 2 358 расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в установленный срок и с надлежащим качеством.

Исковые требования уточнены истцом до 38 920 руб. долга исходя из фактически выполненного объема работ, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также от истца в материалы дела поступил отказ от иска в части 5 187,69 руб. пени, 2 358 расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» от требований не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания 5 187,69 руб. пени, 2 358 расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, указав, что акт выполненных работ направлен истцом без фактической сдачи работ на объектах, в связи с чем последний был уведомлен о невозможности принять работы, о необходимости организовать сдачу выполненных работ совместно с заказчиком АО «Тандер»; работы выполнены не в полном объеме, уменьшив размер исковых требований истец самостоятельно произвел расчет невыполненного объема работ. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Комфорт» (заказчик) заключен договор №009-2019/М, согласно которому подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные работы по установке оборудования системы АПС на объекте (ах) ООО «Девятый трест-комфорт» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора состав и объем работ определяется перечнем оборудования для монтажа (приложение № 1), оборудование предоставляется заказчиком и не входит в стоимость работ, указанную в пункте 2.2 договора.

Место выполнения работ: Кемеровская область, <...>, Новокузнецк, Дружбы, 48а, в помещениях ГМ «Магнит» (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора цена договора определена калькуляцией, приведенной в приложении № 1 к договору и составляет 76 800 руб.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования для монтажа без детализации стоимости.

Заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора, что составляет 23 040 руб., в течении пяти рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 70% от общей цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Платежными поручениями №№ 49606 от 18.03.2019, 49517 от 11.03.2019 подтверждается факт перечисления авансового платежа в размере 23 040 руб.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, истец произвел монтажные работы по установке оборудования: Мираж GSM-IT 01 – 1шт., Микрофон sonar szs – 5020 d – 1 шт, Привод Vilmann Tafa2 – 05s. – 14 шт., Электрозамок accordec ML – 295A – 1 шт., ДИП 34 А 04 – 2 шт., Табло «ВЫХОД» 220 в. – 2 шт., всего 6 позиций.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы не произведен, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 720 от 13.10.2020,

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора проверка работ на соответствие объема и качества производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после фактического завершения работ.

Срок и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Факт выполнения работ подтверждается актами установки оборудования, ввода в эксплуатацию оборудования. Акты подписаны со стороны заказчика, проставлена печать АО «Тандер».

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1652 от 20.04.2019, согласно которому стоимость выполненных работ указана в размере 76 800 руб.

Ответчик выполнение истцом вышеуказанных работ не оспаривает, указывая, что работы выполнены не в полном объеме, из 8 позиций оборудования установлено только 6, истцу предлагалось организовать сдачу работ совместно с заказчиком АО «Тандер».

Как следует из уточнений к исковому заявлению, поскольку истцом работы выполнены не в полном объеме, из 8 позиций оборудования для монтажа, согласованных в приложении к договору, выполнены монтажные работы только 6 позиций, истец уменьши размер заявленных требований до 38 920 руб., исключив стоимость работ по установке недостающего оборудования.

Согласно представленным актам выполненные работы сданы непосредственно АО «Тандер» 17.04.2019.

Из отзыва, дополнений к отзыву следует, что АО «Тандер» является конечным заказчиком указанных работ.

Как следует из переписки сторон, ответчик был осведомлен о необходимости приемки работ, письмом исх. № 377 от 17.04.2019 ООО «Девятый трест-Комфорт» отказано истцу в подписании акта выполненных работ, поскольку работы фактически не сданы.

Между тем, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет именно заказчик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчик был осведомлен о необходимости приемки выполненных работ, однако для принятия результата работ не предпринял достаточных мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ истцом представлен расчет стоимости работ по установке оборудования.

Заявляя возражения, ответчик указывает, что истцом не приведено доказательств стоимости работ либо утвержденных сторонами расценок, стоимость работ истцом не обоснована.

Вместе с тем, в связи с возникновением разногласий относительно стоимости выполненных работ судом сторонам при наличии процессуального интереса предлагалось провести по делу соответствующую экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, однако, ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, что является процессуальным риском последнего.

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в актах, или некачественно истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Контррасчет суммы задолженности выполненных работ ответчиком также не представлен.

Таким образом, расчет истца о стоимости выполненных работ не опровергнут соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение истцом работ не в полном объеме не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, с учетом непредставления доказательств невозможности использования их результатов, равно как и доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, учитывая уменьшение истцом заявленных требований 358 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» от требований в части суммы неустойки в размере 5187,69 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Производство по делу № А27-24778/2020 в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» 38 920 рублей задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» из федерального бюджета 358 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.11.2020 №649.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина