Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-263964/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.05.2019 Дело № А40-263964/18-11-2252

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ДЭП» (127055, <...>, ПОМ I КОМ 16 ЧЕРДАК, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 26.05.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (141411, Московская обл, деревня Подолино, район Солнечногорский, улица Некрасова, дом 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 25.05.2005)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТРОЛСИСТЕМ» (123290, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 09.06.2016)

о взыскании 12 438 305руб. 15 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 09.01.2019., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 8 от 20.02.2019г., паспорт,

от третьего ФИО3 по доверенности № б/н от 12.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ДЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 10 689 706 руб. 33 коп., договорных пени за период с 28.05.2018 по 01.10.2018 в размере 1 748 598 руб. 82 коп., договорных пени с 01.10.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 10 689 706 руб. 33 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов на представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТРОЛСИСТЕМ».

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между третьим лицом – ООО «КОНТРОЛСИСТЕМ» (Поставщик) и ответчиком – ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 01-08/КС, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование телемеханики в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить. Номенклатура поставляемого товара, цена, условия и сроки поставки, порядок оплаты товара указывается в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит оборудование АСУ ТП для ПС 220кВ на общую сумму 36 520 577 руб. 37 коп.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика по адресу 117545, <...> (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2018 № 2 к договору поставки сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 0,3% от общей стоимости договора производится в срок не позднее 20.08.2017;

- второй авансовый платеж в размере 29,7% от общей стоимости договора производится не позднее 25.04.2018;

- третий платеж в размере 70% от общей стоимости договора производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Позиции товаров № 1 и № 7 согласно спецификации поставляются в срок не позднее 30.04.2018, остальные позиции – в течение 10 дней с момента поступления второго авансового платежа.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 1).

В силу п. 9.7 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию путем переговоров. При невозможности достижения согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, третье лицо поставило ответчику обусловленный договором товар, в связи с чем между сторонами были подписаны товарные накладные от 19.04.2018 № 4, от 28.04.2018 № 5, акт от 11.05.2018 приема-передачи документов и акт от 03.05.2018 приема-передачи оборудования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик оплату товара произвел частично, платежными поручениями от 19.04.2018 № 461, от 03.05.2018 № 116, от 25.06.2018 № 702, от 27.06.2018 № 807, от 18.08.2017 № 1450, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 689 706 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между третьим лицом – ООО «КОНТРОЛСИСТЕМ» (Цедент) и истцом – ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» (Цессионарий) заключен договор № 1-КС/ПУ уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает за плату, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование в размере 10 689 706 руб. 33 коп. к ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (Должник), возникшее на основании договора поставки товара от 01.08.2017 № 01-08/КС, товарных накладных от 19.04.2018 № 4, от 28.04.2018 № 5.

Права Цедента полностью переходят к Цессионарию, включая право требовать уплаты пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлением от 14.09.2018 ответчик извещен о заключении договора от 15.08.2018 № 1-КС/ПУ уступки прав требования, вытекающих из договора поставки от 01.08.2017 № 01-08/КС, и новом кредиторе – ООО «КОМПАНИЯ ДЭП».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истцом в его адрес была направлена претензия от 01.10.2018 № 859-18, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в спецификации не указаны существенные признаки поставляемого товара, что свидетельствует о несогласованности условия о товаре, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению; истцом не доказан факт передачи товара по накладной от 19.04.2018 № 4, поскольку накладная подписана неуполномоченным лицом, не содержит сведений о передаче какой-либо технической документации на товар; истцом не доказано выполнение обязательств по передаче документации на товар, что также подтверждает фактическое отсутствие поставки спорного объема товара.

Довод ответчика о несогласованности условия о товаре, в связи с чем договор поставки является незаключенным, судом отклоняется как противоречащий содержанию договора поставки от 01.08.2017 № 01-08/КС, в частности в соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежит товар по проекту «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт». Раздел 307-026-АСУ. Заказчик – ПАО «Кубаньэнерго»» с указанием конкретного наименования. Аналогичное наименование товара содержится в представленных в материалы дела товарных накладных от 19.04.2018 № 4 и от 28.04.2018 № 5.

Более того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик поставку товара по товарной накладной от 28.04.2018 № 5 не оспаривает, в связи с чем своими фактическими действиями по приемке товара подтвердил действие договора поставки от 01.08.2017 № 01-08/КС.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан факт передачи товара по накладной от 19.04.2018 № 4, поскольку накладная подписана неуполномоченным лицом, не содержит сведений о передаче какой-либо технической документации на товар, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Товарная накладная от 19.04.2018 № 4, свидетельствующая о поставке товара на общую сумму 10 721 309 руб. 31 коп., подписана от имени ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» директором по комплектации ФИО4 на основании доверенности от 28.04.2018 № 152.

Факт подписания товарной накладной от 19.04.2018 № 4 представителем на основании доверенности от 28.04.2018 не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу п. 2.4 договора Покупатель обязан подписать в течение 10 календарных дней с даты, выставленной в свой адрес, оформленную Поставщиком накладную по форме № ТОРГ-12.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрено несовпадение дат фактического исполнения обязательства по поставке товара и оформления соответствующих документов.

Само по себе отсутствие в товарной накладной печати покупателя не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таком документе сведений о поставленном ответчику и принятом им товаре.

Техническая документация на товар была передана ответчику 11.05.2018, о чем между сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи документов.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком товара, следует, что оплата была произведена, в том числе по счету от 19.04.2018 № 3.

Оспаривая факт оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 19.04.2018 № 4, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.05.2018 № 01-56 и страница с электронной почты, согласно которому ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» сообщает об ошибочном указании назначения платежа в платежных поручениях от 19.04.2018 № 84 и от 03.05.2018 № 116.

В судебном заседании 20.05.2019 истцом заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Электронная переписка сторон принимается судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства только в случае предоставления стороной распечатки переписки по электронной почте, удостоверенной нотариально, оформленной протоколом осмотра интернет-сайта в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Кроме того, в силу п. 9.9 договора поставки стороны признают действительность документов, направленных друг другу по каналам факсимильной связи и любыми иными средствами связи, позволяющим идентифицировать факт их передачи, а также лиц, их принявших. Сторона, получившая документ, вправе потребовать от отправителя подлинник полученного документа.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, ответчик оригинал письма от 07.05.2018 № 01-56 не представил, а представленная электронная переписка не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство истца об исключении письма от 07.05.2018 № 01-56 и страницы с электронной почты из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки товара и его принятие ответчиком документально подтвержден, ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 10 689 706 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, указанных в спецификации на поставку соответствующей партии товара, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условиям п. 7.3 договора во взаимосвязи с п. 7.2 договора, суд приходит к выводу, что ограничение размера неустойки не более 10% связано со стоимостью неоплаченного товара, в связи с чем учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 068 970 руб. 63 коп. с учетом установленного сторонами ограничения.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 12.09.2018 № RUS-LIT-DEP-Co_VSS-12-09-18 о представлении интересов в судах, счет на оплату от 17.10.2018 № 14 и платежное поручение от 04.12.2018 № 3966.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 94 536 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 333, 382, 384, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ДЭП» 10 689 706 (десять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шесть) руб. 33 коп. задолженности, 1 068 970 (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 63 коп. неустойки, 80 537 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 94 536 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина