Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А09-7409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-7409/2021
г. Калуга
27» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «22» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А09-7409/2021,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского муниципальных районов) (далее - истец, МО МВД РФ «Клинцовский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о прекращении права оперативного управления истца и обязании ответчика принять в казну Российской Федерации следующее имущество: административное здание, площадью 555,0 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:19; гараж площадью 24,3 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:48; гараж площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:47; гараж площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:52; гараж площадью 32,2 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:49; гараж площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:50; гараж площадью 29,4 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:51 и земельный участок, общей площадью 2367,0 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:1, расположенные по адресу: Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, пер. Славы, д. 2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что прекращение права оперативного управления на объект недвижимости невозможно без соответствующего распоряжения Росимущества. Считает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью 555,0 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:19; гараж площадью 24,3 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:48; гараж площадью 24,0 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:47; гараж площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:52; гараж площадью 32,2 кв.м кадастровый номер 32:15:0261111:49; гараж площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:50; гараж площадью 29,4 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:51, земельный участок, общей площадью 2367,0 кв.м, кадастровый номер 32:15:0261111:1, расположенные по адресу: Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная Гора, пер. Славы, д. 2.

Вышеперечисленное имущество передано МО МВД РФ «Клинцовский» в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с отсутствием необходимости в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объектов недвижимости на основании заявления истца МВД России согласовало отказ от права оперативного управления на указанные здания и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (письма от 20.08.2019 N 1/9334, от 20.08.2019 N 1/9335).

На обращение истца по вопросу передачи указанного имущества в казну Российской Федерации МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в письме от 03.12.2019 N 40/7030 сообщило об отсутствии необходимости в использовании указанного имущества для федеральных нужд, в том числе в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления, поскольку нежилые помещения являются излишними и не используются по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе отказаться от спорных объектов недвижимости по причине неиспользования их в соответствии с целями деятельности учреждения. Кроме того, отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации, а также у ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного помещения и земельного участка.

Суды учли, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суды двух инстанций установили, что действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, а земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Суды приняли во внимание, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Брянской области является ответчик.

Так, в силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения N 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения N 432).

Согласно п. 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 19.12.2016 N 469, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности - закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество не используется истцом при осуществлении задач как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствует, отказ от права оперативного управления на нежилые помещения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком надлежащим образом согласован с МВД России.

При этом, истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. Однако ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Таким образом, суды первой и второй инстанции сделали обоснованный вывод о том, что бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А09-7409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1