Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А72-703/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69919/2020

Дело № А72-703/2020
г. Казань
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Мухамедзянова Р.С. (доверенность от 24.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпусенко Андрея Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А72-703/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карпусенко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис63» о взыскании 1 003 720,55 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» к индивидуальному предпринимателю Карпусенко Андрею Сергеевичу о взыскании 478 342,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпусенко Андрей Сергеевич (далее- истец, ИП Карпусенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис63» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис63») о взыскании 1 003 720,55 руб., составляющих: 946 295,40 руб. – долг по арендной плате, 46 369,20 руб. - пени за просрочку платежа за период с 11.06.2019 по 20.12.2019, а также пени за просрочку платежа с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга; 11 055,95 руб. – долг за потребленную электроэнергию, а также о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торгсервси63» о взыскании 478 342,58 руб., составляющих: 447 865 руб. - неосновательное обогащение, 30 477,58 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.08.2020 принят отказ ИП Карпусенко А.С. от исковых требований в части взыскания 11 055,95 руб. - долга за потребленную электроэнергию. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карпусенко А.С. взыскано с пользу ООО «Торгсервис63» неосновательное обогащение в размере 447 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 345,26 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что положения пункта 3.2. договора об арендных каникулах были не согласованы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.01.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 14.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Карпусенко А.С. (арендодатель) и ООО «Торгсервис63» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 814,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, севернее участка по 24 проезду Инженерному, 1-этажное, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе, алкогольной продукцией на срок 7 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 01.04.2019.

Срок аренды был установлен пунктом 5.1. договора и составляет 7 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора арендная плата составляет 275 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади нежилого помещения; оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

В силу пункта 3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 2 акта приема-передачи).

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2019 к договору арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя авансовый платеж за 1 и 2 месяцы аренды в размере 447 865 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 1243.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 договор аренды расторгнут сторонами с 07.10.2019.

По акту приема-передачи от 07.10.2019 арендованное имущество возвращено.

Истец, считая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 07.10.2019, обратился в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде авансового платежа, обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 655, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несогласованность пункта 3.2. договора об арендных каникулах. При этом суд указал, что после подписания акта приема-передачи спорных помещений ИП Карпусенко А.С. утратил право распоряжения вышеуказанным имуществом, поскольку оно обременено правом аренды ООО «Торгсервис63». На арендаторе, принявшем нежилое помещение в аренду по передаточному акту, лежит обязанность по внесению арендных платежей, согласованных договором, независимо от того, использовались ли им помещения фактически.

Апелляционный суд отменил решение суда.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд исходил из того, что стороны в договоре аренды (пункт 3.2.) предусмотрели начисление арендной платы от даты начала коммерческой деятельности арендатора, под которой понимается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Между тем подписанный арендодателем и арендатором акт начала коммерческой деятельности в материалы дела не представлен.

Условия пункта 3.2. договора сторонами не оспаривались.

Также истец не оспорил, что магазин в арендуемом помещении ответчиком не открывался, обслуживание покупателей в нем не производилось.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта начала коммерческой деятельности, оснований для начисления и взыскания арендной платы у арендодателя не имелось.

Поскольку основания для начисления арендной платы отсутствовали, полученные арендодателем денежные средства по платежному поручению от 24.04.2019 № 1243 в размере 447 865 руб. являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату арендатору.

В связи с удовлетворением основного встречного требования, суд апелляционной инстанции требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными.

При этом указал, что вопреки мнению ООО «Торгсервис63», расчет процентов следует производить с 08.10.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А72-703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин