Решение от 29 января 2018 г. по делу № А83-3109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3109/2016
29 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения изготовлена «22» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саки

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саки

о признании права собственности на объект недвижимости

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2016 года;

от должника – ФИО5, представитель по доверенности 82 АА 0806438 от 12.05.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости кафе – магазин, состоящий из лит. «А», (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б» (торговый зал), расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 года исковое заявление было принято к производству судьи Радвановской Ю.А., с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 10.06.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

18.08.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А., было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М. по делу № А83-3109/2016.

Определением от 22.08.2016 судья Арбитражного суда Республики Крым Гризодубова А.Н., в порядке взаимозаменяемости, приняла дело № А83-3109/2016 к производству судьи Лагутиной Н.М., с назначением судебного разбирательства с извещением лиц, участвующих в деле, на 27 сентября 2016 года.

26.09.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с болезнью судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М., было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. по делу № А83-3109/2016.

Определением от 03.10.2016 судья Арбитражного суда Республики Крым Потопальский С.С. принял дело № А83-3109/2016 в свое производство с назначением судебного разбирательства с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.02.2017 суд приостановил производство по делу №А83-3109/2016 в связи с назначением по делу судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО «Крымское экспертное бюро» ФИО6 и ФИО7

Еще одним определением от 10.02.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителю истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными выше судебными актами от 10.02.2017 истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

28.03.2017 указанное выше дело было передано в производство судье Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. и принято к рассмотрению.

11.05.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "Крымское экспертное бюро " поступило сообщение о невозможности дачи заключения по делу в связи с отсутствием дополнительны материалов, необходимых для исследования.

В июне 2017 года в Арбитражный суд Республики Крым поступили материалы обжалования по делу А83-3109/2016 в связи с возвращением кассационной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по указанному делу.

Определением суда от 04.07.2017 года производство по делу № А83-3109/2016 было возобновлено и назначено судебное заседание на 12.07.2017 года.

02.06.2017 года в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, который был приобщен судом к материалам дела принят к рассмотрению.

В своем отзыве ИП ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 года, удостоверенного надлежащим образом и зарегистрированного в органах БТИ 12.10.2007, состоявший из лит "А-а" – кафе – магазин, лит. "Б-Б1-б" – складские помещения, общей площадью 100,6 кв.м. по адресу: <...>.

До заключения договора аренды с истцом 01.03.2013г. ответчик самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей кафе-магазине.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель – ИП ФИО8, передала, а арендатор ФИО2, принял во временное платное пользование принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение- кафе-магазин, расположенный по ул. Лобозова, 3Б в городе Саки. Согласно Акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2013, подписанного сторонами договора, помещения, передающиеся в аренду, состоят из лит. "А-а"- кафе-магазин, "Б-Б1-б"- складские помещения расположены на земельном участке площадью 308.0 кв.м., находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, в судебном заседании 05.10.2017 от ИП ФИО2 поступило заявление от 03.10.2017 года об изменении правового основания иска. В указанном заявлении истец утверждал, что с согласия арендодателя (ответичка) была произведена реконструкция предмета договора аренды: кафе- магазина, расположенного по адресу ул.Лобозова, 3-Б, г.Саки, Республика Крым. В связи с этим, ссылаясь на ст. 778 ГК Украины и ст.218 ГК РФ, истец просил суд признать за ИП ФИО2 право собственности на объект недвижимости- кафе-магазин, состоящий из :лит. "А" (магазин, кухня, склад. бар) и лит. "Б" (торговый зал), расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявление ИП ФИО2 от 13.11.2017 года об изменении предмета иска. В своем заявлении истец указывал на то, что в соответствии с п.6.1.5. Договора аренды от 01.03.2013г. в случае необходимости арендатор имеет право осуществлять перестройку, перепланировку и достройку предмета договора.

В просительной части указанного заявления истец просил признать за ИП ФИО2 право собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, которые представляют собой нежилое здание лит. «Б», площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу ул.Лобозова, 3-Б, г.Саки, Республика Крым. Кроме того в пункте 3 указанного заявления представитель истца просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. Копия указанного заявления была направлена в адрес ответчика 13.11.2017 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция, а также вручена под роспись до начала судебного заседания 14.11.2017 года.

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

В связи с принятием к рассмотрению заявления истца об изменении предмета спора, судебное заседание определением суда от 14.11.2017 было отложено на 19.12.2017. Указанным определением, суд обязал истца конкретизировать заявление от 13.11.2017 года об изменении предмета иска, указав, за какими именно неотделимыми улучшениями спорного имущества истец просит признать право собственности в нежилом здании лит. «Б».

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца заявил еще одно ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об изменении предмета иска по делу №А83-3109/2016 от 15.12.2017 г..

Заявление истца от 15.12.2017 об уточнении исковых требований было приобщено судом к материалам дела, принято к рассмотрению, а судебное заседание отложено на 22.01.2017.

В судебное заседание 22.01.2018 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений - кафе-магазин, которые находятся по адресу: Республика Крым; <...>.

Согласно пункта 3.1 Договора, последний был заключен на срок до 29 февраля 2016 года включительно.

В соответствии с п.6.1.4 Договора арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета договора.

Пунктом 6.1.5 Договора установлено, что в случае необходимости арендатор имеет право осуществлять перестройку, перепланировку и достройку предмета договора.

На основании достигнутых с ответчиком договоренностей относительно реконструкции предмета Договора, ФИО3 09.04.2013 получила декларацию о начале выполнения строительных работ.

Судом также было установлено, что не получив конкретного разрешения от арендодателя , истец заключил договор подряда №18 о реконструкции кафе-магазина, расположенного по адресу: <...>.

Предметом вышеуказанного договора подряда являлся полный демонтаж существующего строения и возведение нового здания в прежних границах.

Как усматривается из справки о стоимости выполненных строительных работ, а так же итоговой ведомости ресурсов, все необходимые строительные работы по реконструкции кафе-магазина были произведены и фактически создана новая вещь.

Таким образом, истец, полагая, что создал новую вещь, стал претендовать на объект недвижимости, в том числе путем признания права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, которое представляет собой нежилое здание лит. «Б», площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу ул.Лобозова, 3-Б, г.Саки, Республика Крым.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не признавал первоначальных и уточнённых требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что истец в процессе рассмотрения дела изменял не только основание, но и предмет иска.

Действительна, производство по делу №А83-3109/2017 было возбуждено по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании за ИП ФИО2 права собственности на объект недвижимости - кафе-магазин, состоящий из лит. «А» (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б» (торговый зал), расположенный в <...>.

13.11.2017г. судом принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором ИП ФИО2 просил признать за ним право собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, которое представляет собой нежилое здание лит. «Б» площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

15.12.2017 г. истец ИП ФИО2 обратился с новым заявлением об изменении предмета иска, в котором просил признать за ним право собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, которые представляют собой несущие конструкции (фундамент монолитный железобетонный ленточный, деревянное перекрытие, стены-каркас из камня черепицы), ограждающие конструкции (стены - камень черепица, кровля - шифер, окна и двери - деревянные двухстворчатые), фасад объекта (полимер-цмеентное оштукатуривание, акриловое окрашивание), инженерное оборудование (холодное водоснабжение, водоотведение, индивидуальные отопительные установки) в нежилом здании лит. «Б», площадью 35,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Суд считает, что заявления ИП ФИО2 от 13.11.2017 г.,15.12.2017 содержат не только изменения предмета иска, но и одновременное изменение оснований иска, что в силу закона недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2353/04 от 27.07.2004).

Как было указано выше, предметом первоначально заявленных требований являлись требования о признании за ИП ФИО2 права собственности на объект недвижимости - кафе-магазин, состоящий из лит. «А» (магазин, кухня, склад, бар) и лит. «Б» (торговый зал), расположенный в <...>, которые были изменены на требование о признании права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, которые представляют собой нежилое здание лит. «Б» площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В окончательном варианте истец изменил свои требования на требования о признании права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества, которые представляют собой несущие конструкции, ограждающие конструкции, фасад объекта, инженерное оборудование в нежилом здании лит. «Б» площадью 35,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>. При этом одновременно в заявлении от 15.12.2017 г. было изменено и основание иска.

Так, в первоначальном иске истец, в обоснование требования о признании за ним права собственности на предмет спора, ссылался на факт создания новой вещи в виде объекта недвижимости на месте полностью демонтированного арендованного здания и на правовое регулирование самовольных построек, мотивируя свое обращение в суд с иском невозможностью оформить за собой право собственности в административном порядке.

В заявлении от 15.12.2017 г. истец, вместе с изменением предмета изменил основание иска, а именно обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Так, истец указывает, что не построил новое здание, а произвел ремонт арендованного здания и те несущие и ограждающие конструкции, фасад объекта, инженерное оборудование в нежилом здании, которые заявлены в качестве нового предмета иска, по мнению истца, являются результатом перестройки арендованного здания, а не нового строительства. В обоснование новых исковых требований истец приводит нормы, регулирующие понятие реконструкции и перестройки объектов капитального строительства, а также условия возникновения права собственности арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика по данному делу, а потому, с учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании права собственности (с учетом заявления от 03.10.2017 об изменении правового основания иска и заявления от 15.12.2017 об изменении предмета иска)- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова