Решение от 22 января 2018 г. по делу № А29-9447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9447/2017
22 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2018г. дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца:Мишарина Э.В.- по доверенности от 27.02.2017г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» (Истец, Почта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 233 руб. 22 коп. за период с 01.05.2014г. по 31.03.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 30.05.2017г. в сумме 192 227 руб. 60 коп.

Истец заявлением от 07.12.2017г. уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с Ответчика проценты за период с 01.06.2017г. по 30.11.2017г. в сумме 44 640 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.

Определения о назначении/отложении судебных заседаний, направленное по адресам, указанным Истцом, ИФНС России и УФМС по РК, возвращены с почтового отделения по месту нахождения ответчика с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена по причине истечения срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение, общей площадью 218,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2012г. серия 11АА № 865380.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества является Постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральный закон «О почтовой связи» от 17.07.1999г. №176-ФЗ

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Республике Коми №173 от 06.09.2012г. закреплено право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, общей площадью 218,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.02.2013г. Серия 11АА № 905472.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий, соответственно, при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у соответствующей организации имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей, в данном случае неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом.

Следовательно, невозможность получения платы за пользование спорным имуществом и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, организациями, обладающими таким имуществом на праве хозяйственного ведения, может означать прекращение данного ограничения вещного права, что противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской федерации.

Кроме того, согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Ответчик в спорный период в своих коммерческих целях (магазин «Кола») занимал часть указанного помещения площадью 109,2 кв.м. без законных на то оснований, уклоняясь, как указал истец, от подписания договора аренды. В связи с тем, что ответчик располагался в спорном помещении, однако оплату за пользование имуществом не производил, с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде недополученной арендной платы, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Пользование Ответчиком спорными помещениями подтверждается материалами проверки №714 пр-17 (2404/1 пр-17 от 17.08.2017г.) следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Материалами проверки и пояснениями ФИО3 (которая с 01.09.2015г. по договору субаренды с Ответчиком занимала спорные помещения) подтверждены обстоятельства пользования и распоряжения Ответчиком в отсутствие каких-либо оснований спорным помещением. Договоры аренды не были заключены, что также подтверждено материалами указанной проверки.

На обеспечение спорных помещений электрической энергией Ответчиком с ОАО «Коми энергосбытовая компания» был заключен и исполнялся сторонами договор энергоснабжения №208 от 01.05.2011г. Как следует из приложения № 2 к договору, электрическая энергия поставлялась в магазины «Кола» (<...>) и «Алькор» (г. Воркута, Б.ФИО4, д. 7).

Между ООО «Тепловые сети Воркуты» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009 № 40208. Как следует из приложения № 3 к договору, тепловая энергия поставлялась в магазины «Кола» (<...>) и «Алькор» (г. Воркута, Б.ФИО4, д. 7). Данные обстоятельства подтверждены состоявшимися судебными актами в делах А29-12297/2016, А29-11673/2015, А29-2210/2015 и А29-2068/2014.

20 мая 2015 года ООО Водоканал» (водоканал) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (абонент) подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140208, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента (в том числе стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался производить оплату полученной холодной воды и водоотведения (пункт 1.1., 1.2. договора). Объект водоснабжения и водоотведения (магазин «Кола», <...> и магазин «Алькор», г. Воркута, бул. ФИО4, 7) согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Данные обстоятельства подтверждены состоявшимся судебным актом в деле А29-2630/2016.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

Обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом им не опровергаются, отсутствие подписанного договора аренды спорного имущества не оспорено, доказательства обратного/иного – не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 (в редакции от 23.03.2006 г. N 156) "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным помещением за период с 01.05.2014г. по 31.03.2016г. составил 954 408 рублей

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Заключения об оценке рыночной стоимости аренды объекта, расположенного по спорному адресу в размере 380 рублей за 1 кв.м. (без эксплуатационных и коммунальных платежей).

Суд исходит из того, что ответчик в спорный период пользовался помещением, относящимся к федеральной собственности и принадлежащим Истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения договора аренды. И признает наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением, которое он должен возвратить ему в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения. Указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение Арендатором возложенной на него собственником (Арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство

Учитывая отсутствие договора аренды, но фактическое пользование Ответчиком спорными помещениями, суд считает, что Ответчик фактически должен нести затраты по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

Обязанность Арендатора (пользователя помещениями) по несению расходов на содержание общего имущества возникла в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от того, когда Ответчик узнал/должен был узнать о наличии обязанности по несению расходов.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 59 825 руб. 22 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что Истцом правомерно заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017г. в сумме 236 867 руб. 75 коп.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 395, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме..

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 014 233 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017г. в сумме 236 867 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 065 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 446 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина