Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-20608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20608/2021
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А53-20608/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства, и выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований публичного акционерного общества Мособлбанк (далее – банк) в сумме 654 836 рублей 13 копеек, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Перечислены ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 тыс. рублей, внесенные по платежному документу от 14.06.2021, из них 25 тыс. рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, 10 тыс. рублей, в счет возмещения расходов, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО Мособлбанк. Податель жалобы указывает, что транспортное средство пришло в неисправность в связи с длительностью эксплуатации и механическим износом; осуществление ремонта не представлялось возможным в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника; транспортное средство реализовано в ходе процедуры банкротства по цене 200 тыс. рублей, из которых 155 163 рубля 87 копеек выплачено залоговому кредитору; банк утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, определив стоимость автомобиля в 100 тыс. рублей; кредитор злоупотребляет правом, поскольку на момент утверждения положения разногласий не заявлял; в рамках исполнительного производства исполнительные действия по обращению взыскания на предмет залога судебными приставами-исполнителями не предпринимались; договоры ОСАГО заключались в целях исполнения установленной законом обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод судов об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований банка. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 31.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку должником не обеспечена сохранность предмета залога, в отсутствие к тому обоснованных и объективных причин, суды сочли поведение должника недобросовестным, причинившим вред банку, рассчитывавшему на удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, что явилось препятствием для освобождения должника от исполнения требований такого кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 2 115 215 рублей 54 копеек. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, должнику принадлежит транспортное средство Kia Sportage, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в залоге у банка. Автомобиль реализован в процедуре реализации имущества гражданина, требования банка погашены в размере 145 163 рублей 87 копеек, расходы на процедуру банкротства составили 40 836 рублей 13 копеек.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Возражая против освобождения должника от исполнения требований банка, кредитор указал, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, что свидетельствует о его недобросовестности.

Как установили суды 26.08.2013 АО Мособлбанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по которому сторонами заключен договор залога транспортного средства – KIA SLS (Sportage SL, SLS), VIN <***>, 2013 года выпуска. По условиям договора залога, должник обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога от необоснованных посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 2.1.2); не уменьшать стоимость предмета залога без согласования с залогодержателем, за исключением применения норм амортизации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.4); немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества (пункт 2.15); сообщать залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности, о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьими лицами, ареста, а также возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность предмета залога (пункт 2.1.13); создавать за свой счет надлежащие условия для содержания, хранения, эксплуатации и технического обслуживания предмета залога, исключающие его порчу и уничтожение (пункт 2.1.24).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019 по делу № 2-1992/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 <***> в размере 1 424 284 рублей 27 копеек, из них 905 701 рубль 71 копейка – основной долг, 518 582 рубля 56 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 321 рубля, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2019, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительное производство окончено 14.09.2021.

Определением суда от 01.12.2021 требования АО Мособлбанк в размере 1 505 564 рублей 60 копеек, из них основной долг 905 701 рубль 71 копейка, проценты 599 862 рубля 89 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что транспортное средство было полностью разукомплектовано и реализовано в разукомплектованном состоянии в рамках процедуры реализации имущества должника по цене 200 тыс. рублей

Определением суда от 16.05.2023 должнику и финансовому управляющему предложено представить документальное обоснование относительно причин неудовлетворительного технического состояния предмета залога, обосновать неисполнение обязательств по кредитному договору с 2015 года, указать дату возникновения неисправностей в автомобиле, доказательства обращения за гарантийным ремонтом, обосновать причины разбора нового автомобиля, непередачу транспортного средства в ходе исполнительного производства.

Согласно пояснениям финансового управляющего и должника неисправное состояние автомобиля возникло ориентировочно в 2019-2020 годах из-за длительной эксплуатации и естественного механического износа. Непроведение ремонтных работ связано с тяжелым финансовым состоянием должника и истечением срока гарантийного технического обслуживания. Должник указал, что намеренно автомобиль не разбирал.

При этом суды установили, что согласно сведениям сайта РСА должником в 2020- 2021 годах заключались договоры ОСАГО на спорное транспортное средство (полисы РРР 5049681541, ХХХ 0192130627 от 07.09.2021).

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 26.04.2019 обращено взыскание на предмет залога, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако должник в службу судебных приставов с целью исполнения указанного судебного акта не обращался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что после обращения взыскания на предмет залога должник продолжал использовать транспортное средство, о чем свидетельствуют полисы ОСАГО, при этом не обеспечил сохранность предмета залога, не привел объективных причин его ненадлежащего состояния, не уведомил банк о приведенных обстоятельствах, не согласовал разукомплектацию автомобиля с банком, не принял мер по восстановлению предмета залога, суды обоснованно заключили о недобросовестности действий должника, в результате которых задолженность перед банком не была погашена в полном объеме за счет реализации предмета залога по соответствующему кредитному договору.

При этом суды учли, что транспортное средство не являлось участником ДТП, доказательств того, что потребительские свойства автомобиля утрачены в результате действий третьих лиц, не представлено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила судам сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А53-20608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека


В.В. Конопатов