Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А71-9030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9030/2025
09 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Удмуртской Республики в лице Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика в пользу БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» в счет возмещения ущерба за неисполнение Контракта № 2613ДП/36854-2024 от 22.11.2024 денежные средства в размере 22 800 руб. 00 коп,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились (извещены).

Первый заместитель Прокурора Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики в лице Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (далее – ООО «ЛЮМАКС», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» в счет возмещения ущерба за неисполнение Контракта № 2613ДП/36854-2024 от 22.11.2024 денежных средств в размере 22 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2024 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ поступившее до судебного заседания от Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР») заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» представило пояснение по делу, исковые требования поддержало, указав на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР «ГКБ № 7 МЗ УР» (заказчик) и ООО «Люмакс» (поставщик) заключен договор от 22.11.2024      № 2613ДП/36854-2024 (реестровый номер в ЕИС                                       № 2182600067024000518) на поставку медицинских изделий Пульсоксиметр 2, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Пульсоксиметр 2, необходимых для нормального жизнеобеспечения в случаях, указанных в п. 8.3 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О контрактной системе» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам     эксплуатации      и      инструктажу     специалистов     заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу п. 1.3 контакта место поставки (доставки): <...>.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 контракта поставка осуществляется однократно на основании заявки заказчика о получении оборудовании. Заказчик за 10 рабочих дней до получения оборудования направляет поставщику заявку.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена сделки составляет 23 189 руб. 27 коп. НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

На основании п. 9.2 контракта оплата осуществляется в безналичном прядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг, предусмотренных Спецификацией (приложение № 1 к Контакту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством РФ.

Согласно пункту 12.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: пульсоксиметр производства Китай в количестве 20 штук общей стоимостью 23 189 руб. 27 коп. (цена за 1 штуку 1156 руб. 43 коп.).

Как указал истец, в адрес ответчика 03.01.2025, 05.02.2025, 12.03.2025 были направлены заявки на поставку пульсоксиметров в количестве 20 штук.

В свою очередь ответчик свои обязательства в виде поставки пульсоксиметров не исполнил, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2025 №0660/2601.

В связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Статус-ТНР» от 29.04.2025 № 134/32-25.

В соответствии с контрактом от 29.04.2025 № 134/32-25 общество с ограниченной ответственностью «Статус-ТНР» обязалось поставить, в том числе пульсоксиметры производства Китай в количестве 35 штук общей стоимостью 80 465 руб. (цена за 1 штуку 2 299 руб.).

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 04.06.2025 №408 и платежное поручение от 11.06.2025 № 227234.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующим договором составила 22 800 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 22.11.2024 № 2613ДП/36854-2024 на поставку пульсоксиметров, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий договора, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и необходимостью заключения договора с иным лицом взамен указанного контракта.

Так, судаом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара согласно заявкам истца 03.01.2025, 05.02.2025, 12.03.2025.

При этом судом установлено, что в связи с имеющейся потребностью в непоставленном товаре, истцом заключен с обществом «Статус-ТНР» контракт от 29.04.2025 № 134/32-25 (по условиям которого общество «Статус-ТНР» обязалось поставить в том числе пульсоксиметры производства Китай в количестве 35 штук общей стоимостью 80 465 руб. (цена за 1 штуку 2 299 руб.)).

В подтверждение факта исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ и платежное поручение.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими договорами составила 22 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы истца на приобретение товаров в рамках договора с обществом «Статус-ТНР» являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в контракте, по согласованной цене, исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для квалификации указанных расходов как убытков истца, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что  истец, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба за неисполнение Контракта от 22.11.2024 № 2613ДП/36854-2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                 М.А. Гребнева