Решение от 25 января 2018 г. по делу № А23-7551/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7551/2015
25 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249034, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249037, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Цефей» Калужская область г. Обнинск

о взыскании 11 174 688 руб. 94 коп.

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, ФИО3 по доверенности от 01.04.2017, ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, ФИО5 по доверенности от 01.04.2017,

представителей ответчика ФИО6 по доверенности № 5/2017 от 01.10.2017, ФИО7 по доверенности № 7/2017 от 15.11.2017, ФИО8 на основании решения № 1/1 от 25.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.12.2015 по делу № А23-4683/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2-Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Комплекс» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 3 от 26.10.2014 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 07.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цефей».

В судебном разбирательстве 06.05.2016 представители истца иск уточнили и просили взыскать задолженность в сумме 11 041 794 руб., требование о взыскании неустойки не поддержали.

Определениями суда от 02.09.2016 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, срок для проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 25.11.2016, производство по делу приостановлено, от 21.12.2016 – в распоряжение экспертов предоставлены дополнительные документы, срок для проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 20.02.2017.

21.02.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило экспертное заключение № 870/2-3 от 20.02.2017.

Определением суда от 05.04.2017 в судебное заседание вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10

Определением суда от 05.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном разбирательстве 05.05.2017 экспертами ФИО9, ФИО10 ответы на вопросы истца даны устно и частично, заявлено о необходимости направления им данных вопросов, изучения, дачи письменных ответов, представления дополнительного времени.

18.05.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили уточненные вопросы на экспертное заключение с приложением локальной сметы (устранение дефектов).

Также от экспертного учреждения 29.05.2017 поступило письмо с указанием на получение от истца 15.05.2017 письменных вопросов по электронной почте, 19.05.2017 – в бумажном виде, непоступление вопросов от ответчика и третьего лица, необходимость ознакомления с материалами дела, отпуск эксперта ФИО10

03.07.2017 в Арбитражный суд Калужской области от экспертного учреждения поступило письмо с указанием на постановку многочисленных вопросов, необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела, отпуск эксперта ФИО10, возможность представления письменных пояснений до 14.07.2017, 24.07.2017 – письмо со ссылками на необходимость оплаты денежных средств в сумме 153 600 руб. за выполнение судебной комиссионной экспертизы, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 с приложением счета № 00000341 от 21.07.2017, письма о технической ошибке в заключении эксперта, ответов на вопросы истца, ответчика, локальных сметных расчетов.

В судебном разбирательстве 02.08.2017 представители истца не согласились с письменными пояснениями экспертов в связи с постановкой судом вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работ, неучетом части таких работ, наличием указания на возможность определения стоимости устранения дефектов по лоджиям после принятия проектного решения, просили вызвать экспертов для дачи пояснений, одновременно представили таблицу стоимости фактически выполненных работ, дополнения к иску с указанием на подписание справки КС-11 в случае сдачи-приемки законченного строительством объекта, безосновательное прекращение ответчиком договорных отношений с истцом, привлечение ответчиком третьего лица для завершения строительства, невозможность подписания формы КС-11 между истцом и ответчиком в связи с завершением строительства третьим лицом, постановление Госкомстата Российской Федерации № 71а от 30.10.1997, выдачу 14.03.2017 ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по договору подряда № 3/гп от 26.10.2014, ч. 1, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика подписанного акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11), необоснованность ссылки ответчика на п. 13.4 договора в связи с незавершением истцом работ по строительству объекта, регулирование порядка приемки и оплаты ответчиком выполненных работ п. п. 4.2.7, 5.1, 13.1, 13.2 договора, подтверждение выполнения этапов работ подписанием сторонами актов по форме КС-2, обязанность ответчика осуществлять оплату не позднее 10 дней после подписания им каждого акта приемки работ по форме КС-2.

Представитель ответчика сослался на позднее получение письменных пояснений экспертов, получение дополнительных пояснений истца в настоящем судебном заседании, невозможность в связи с этим дачи своих пояснений и определения необходимости постановки вопросов, разрешение вопроса о необходимости вызова эксперта оставил на усмотрение суда, представил локальную смету на устранение брака монтажа металлического уголка лоджий, балконов, сослался на возможность представления проектного решения.

Представители истца не согласились с определенной ответчиком в данной смете стоимостью брака, считали возможным определение этой стоимости и истцом.

21.08.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили пояснения со ссылками на возможность расчета стоимости работ по устранению смещения металлического уголка монолитной плиты лоджий за лицевую плоскость кирпичной кладки ограждения лоджий после принятия проектного решения, предъявление ответчиком сметы без данного решения, составление сметы со ссылкой на ведомость объемов работ, её отсутствие, сдачу жилого дома в эксплуатацию в марте 2017, выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства на основании положительного заключения ГСН о соответствии его требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствие дефекта, его эстетический характер в незначительных объемах, закрытие основной части козырьком над оконными блоками лоджий.

Также от ответчика 21.08.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического (проектного) решения по устранению дефектов монтажа металлического уголка лоджий, балконов.

От экспертного учреждения 24.07.2017 поступило письмо с указанием на необходимость осуществления оплаты в сумме 153 600 руб. за выполнение судебной комиссионной экспертизы, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 с приложением счета № 00000341 от 21.07.2017, письма о технической ошибки в заключении экспертов № 870/2-3 от 20.02.2017, ответов на вопросы сторон, локальных сметных расчетов.

В судебном разбирательстве 23.08.2017 экспертами ФИО11, ФИО10 даны пояснения о необходимости представления дополнительных документов о способе и иных данных в отношении выполнения земляных и дополнительных работ, плит перекрытия, перегородки, армирования, исполнительной документации по перепланировке квартир, нецелесообразности прогрева бетона, возможности исключения работ из одного раздела и включения в другой в рамках произведенного исследования, необходимости исследования остальных заданных истцом вопросов путем назначения дополнительной экспертизы, невозможности определения стоимости некачественно выполненных работ и устранения недостатков отдельно, установление их в целом в рамках дела № А23-7550/2015, настаивали на правильном определении ими некачественно выполненной работы.

Представители истца поддержали свои вопросы экспертам согласно таблице и ранее направленные вопросы, сослались на возможность представления дополнительных документов, не согласились с выводами экспертов о нецелесообразности прогрева бетона ввиду установления такой возможности документацией, указали на необходимость применения других требований при определении некачественно выполненной работы, настаивали на даче экспертами ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков в отношении лоджий без документов ответчика как заинтересованной стороны.

Представители ответчика указали на необходимость уточнения экспертного заключения, сослались на дачу окончательных пояснений после представления истцом дополнительных доказательств и уточнения им вопросов, необходимость дачи экспертами ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков в отношении лоджий самостоятельно без документов сторон.

05.09.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили копии актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, 28.09.2017 – ответы по таблице «стоимость фактически выполненных работ».

Также от экспертного учреждения 11.09.2017 поступило письмо о возможности ответов на поставленные вопросы в рамках дополнительной экспертизы, наличии ответов по электропрогреву бетона в экспертном заключении.

В судебном разбирательстве 03.10.2017 представители истца поддержали ответы по таблице «стоимость фактически выполненных работ» (л.д. 151 т. 31), подтвердили неоспаривание экспертного заключения по сумме 56 156 руб. по кладке перегородок первого этажа, сослались на наличие спора по остальным пунктам ответов, согласие с экспертным заключением по иным позициям, представление экспертам части документов ранее и впоследствие, отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы, возражали против установленного экспертами дефекта по лоджиям, стоимость его устранения не определили, представили копии акта проверки № 116 от 27.02.2016, заключения № 40 от 27.02.2017.

Представители ответчика также подтвердили наличие спора по тем же пунктам ответов, согласие с остальной частью экспертного заключения, в том числе по дефекту и стоимости его устранения, высказали мнение о возможности проведения дополнительной экспертизы по вышеуказанным вопросам.

23.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили письменные ответы по таблице «стоимость фактически выполненных работ» с указанием листов дела.

В судебном разбирательстве 01.11.2017 представители истца поддержали вышеуказанные письменные ответы, сослались на наличие ранее в деле всех документов для проведения экспертизы по всем вопросам за исключением дополнительно представленных акта фактически выполненных работ по монтажу плит перекрытия, товарной накладной на плиты, акта скрытых работ, исполнительной схемы плит перекрытия, выкопировки из общего журнала работ, возможность экспертов по даче ответов и без дополнительно представленных документов, определенную истцом стоимость устранения недостатков – 105 273 руб., снятие повторного вопроса о снижении сметной стоимости по общестроительным работам, возможность предложения экспертам по уточнению своих ответов с учетом невключения стоимости по обкладке металлических стоек, не согласились с экспертным заключением в части стоимости выполненных работ, некачественно выполненных работ, недостатков. Письменные пояснения об оплате проведенной экспертизы не представили.

Представители ответчиков предложенные судом по определению от 03.10.2017 документы не представили, устно заявили о согласии с экспертным заключением, отсутствии необходимости проведения другой экспертизы и оплаты ответчиком данной экспертизы, согласились с возможностью предложения экспертам уточнить экспертное заключение по представленному истцом вопросу.

27.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал на сметную стоимость земляных работ в сумме 409 342 руб., фактическое их выполнение на сумму 344 995 руб., подписание акта выполненных работ на сумму 63 851 руб., отказ ответчика от подписания актов на другую часть этих работ без замечаний или претензий, принятие им работ по устройству фундамента, подтверждение таким образом и актом освидетельствования, исполнительной схемой, общим журналом работ факта выполнения земляных работ в полном объеме, поддержание требования на сумму 344 995 руб., признание экспертами надлежащего выполнения работ по обкладке металлических стоек на первом этаже керамическим кирпичом на общую сумму 95 464 руб. в таблице 1, 4 заключения, ошибочное невключение в сметный расчет, включение данных работ в подписанный сторонами акт выполненных работ за июнь 2015 на сумму 95 464 руб., необоснованное невключение экспертами работ по технологическому электропрогреву бетона по причине нецелесообразности, согласование сторонами проведения таких работ и подтверждение их выполнения подписанными актами выполненных работ на сумму 56 163 09 коп., несогласие с определенной экспертами стоимостью устранения недостатков в 1 133 780 руб. ввиду малозначительности и несущественности дефекта, его эстетического характера, ввод дома в эксплуатацию, его заселение.

В судебном разбирательстве 30.11.2017 представители истца дополнительные пояснения поддержали, от проведения экспертизы устно отказались.

Представители ответчика устно согласились с экспертным заключением, сослались на недоказанность стоимости выполненных земляных работ, необходимость представления технического решения на дополнительные работы и их согласования, отсутствие необходимости выполнения работ по электропрогреву бетона при положительной температуре, необходимость уточнения у экспертов вопроса об ошибочном невключении стоимости работ по обкладке металлических стоек, обоснованность вывода экспертов о стоимости устранения недостатков, от проведения экспертизы отказались.

Представители истца на пояснения ответчика возразили, указали на представление технического решения ответчиком, наличие нормативного требования об электропрогреве бетона при положительной температуре, согласились с необходимостью уточнения экспертного заключения в части работ по обкладке металлических стоек.

18.12.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили пояснения со ссылками на СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ), указание в проекте № 02/2015-03-АС (монолитные конструкции) на прикладывание монтажных нагрузок после набора бетона 100 % прочности, отсутствие необходимости проведения другой экспертизы, возложение оплаты за проведенную экспертизу на ответчика с приложением копий решения № 14 от 12.11.2017 по устранению дефектов монтажа уголка плит лоджий, свидетельства о допуске к определенному виду работ от 20.09.2012 с приложением, расчета крепления уголка к плите лоджии для установки ограждения, локальной сметы (устранение дефекта), 20.12.2017 – пояснения с указанием на необходимость оплаты экспертам 70 % от заявленной суммы, недачу экспертами ответов о фактически выполненных истцом земляных работах, сдачу дома в эксплуатацию, невозможность этого без выполнения земляных работах, неучет фактически уложенных истцом на момент проведения экспертизы 4-х плит перекрытия на отметке +8,716, перепланировки квартиры в/о 8/9-10-ж, армирования монолитного пояса по наружным стенам и лестничной клетке в/о 3-3/4А-Б, 8/9/А-Б, наличие в материалах дела всех необходимых документов для определения фактически выполненных работ, предложение экспертами затратного способа устранения дефектов, невозможность выполнения данного способа в сданном в эксплуатацию жилом доме, заявление экспертами о возможности определения стоимости работ по устранению дефекта другими способами после разработки и утверждения проектного решения по устранению дефекта.

Также от экспертного учреждения 21.12.2017 поступил ответ на вопрос со ссылками на определение видов, объемов и расценок по договору подряда локальными сметными расчетами, отсутствие в локальном сметном расчете на общестроительные работы по 1-ому этажу работ по обкладке кирпичом металлических колонн, невключение в связи с этим экспертами дополнительных работ по обкладке металлических колонн 1-го этажа в стоимость фактически выполненных работ, фактическое осуществление таких работ, выполнение их за рамками договора подряда № 3 с приложением локального сметного расчета.

От ответчика 25.12.2017 поступил письменный отзыв с указанием на согласие с экспертным заключением, отсутствие вопросов в отношении исследованных обстоятельств и сомнений в обоснованности данного заключения, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, соответствие выбранных методик оценки действующему законодательству, оставление разрешения вопроса об оплате проведенной экспертизы на усмотрение суда, оплату данной экспертизы ответчиком, представление ранее технического решения на проведение дополнительных работ, расчет экспертами стоимости устранения недостатков в сумме 1 133 780 руб., необходимость оплаты выполненных земляных работ согласно подписанных актов в сумме 63 851 руб., непредставление истцом доказательств предъявления к ответчику и отказа от подписания актов на другую часть этих работ, неподтверждение стоимости выполнения земляных работ в сумме 344 995 руб., обоснованное невключение экспертами в сметный расчет стоимости по обкладке металлических стоек на 1-ом этаже керамическим кирпичом в сумме 95 464 руб. в связи с несогласованием данных работ в проекте, согласие с выводом экспертов об отсутствии необходимости в электроподогреве бетона при положительной температуре, отсутствие возможности представления дополнительных ссылок на указанные в заключении эксперта нормативные акты, оснований для оплаты некачественно выполненных подрядчиком работ.

В судебном разбирательстве 25.12.2017 представители истца поддержали дополнения. Одновременно сослались на согласие с выводами экспертов в отношении плит перекрытия, перепланировки квартиры, армирования монолитного пояса, предъявление актов на земляные работы, отсутствие доказательств такого предъявления, наличие подписанного архитектором решения на дополнительные работы, согласование представителем ответчика проекта с указанием данного вида работ, настаивали на сумме устранения недостатков в 49 628 руб., предъявление своей суммы с учетом указания экспертами большей суммы, отсутствие запрета или понятий нецелесообразности электропрогрева бетона при положительной температуре в сводах правил, дали пояснения об определении суммы задолженности путем вычета из определенной экспертами стоимости выполненных работ стоимости устранения недостатков, включая стоимость устранения в отношении уголков плиты лоджий в своей сумме, и сумм оплат, по вопросу об указании в письме экспертов № 870/2-3 от 21.07.2017 о технической ошибке на стоимость качественно выполненных работ 20 361 298 руб., некачественно выполненных работ 429 526 руб. и в п. 17 приложенных к нему ответов на стоимость этих же работ 20 355 865 руб. и 434 959 руб. соответственно не высказались.

Представитель ответчика поддержал письменные пояснения. Дополнительно указал на непредъявление истцом актов на земляные работы, несоблюдение предусмотренного договором порядка разрешения данных вопросов, отсутствие оснований для их оплаты в остальной части, недоказанность необходимости выполнения дополнительных работ, настаивал на ранее высказанной позиции по электропрогреву бетона и стоимости устранения недостатков в отношении уголков плиты лоджий, не согласился с предложенной истцом стоимостью устранения недостатков, также указал на необходимость определения суммы задолженности путем вычета из определенной экспертами стоимости выполненных работ стоимости устранения недостатков согласно заключению экспертов с дополнениями, сумм оплат с учетом признания стоимости выполненных земляных работ на сумму 63 851 руб.

25.12.2017 судом вынесено определение о выплате ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 153 600 руб., перечисленных ООО «Промстрой-Комплекс» по платежному поручению № 365 от 20.07.2016.

11.01.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило письмо с указанием на несогласие с выводами эксперта о невключении в фактически выполненные работы стоимости фактически выполненных истцом земляных работ по устройству котлована под фундаменты строящегося здания (344 995 руб.), дополнительных работ по обкладке металлических стоек на 1 этаже (95 464 руб.), работ по технологическому электропрогреву бетона (67 625 руб.), перепланировке квартиры (8 397 руб.), согласие с выводами эксперта о стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (272 121 руб.), принятие истцом выступающего за лицевую поверхность кирпичной кладки металлического уголка дефекта, определение стоимости устранения данного дефекта на основании решения КТ «ТА-ПМ Обнинскархпроект» (49 628 руб.), стоимость фактически выполненных работ 20 985 556 руб. (20 790 824 руб. + 344 995 руб. + 95 464 руб. + 67 625 руб. + 8 397 руб. – 272 121 руб. – 49 628 руб.), оплату заказчиком денежных средств в сумме 10 437 599 руб., задолженность в сумме 10 547 957 руб.

Также от экспертного учреждения 15.01.2018 поступило письмо со ссылками на стоимость качественно выполненных работ 20 361 298 руб., некачественно выполненных работ – 429 526 руб.

От ответчика 18.01.2018 поступил отзыв с указанием на учет в письме экспертного учреждения стоимости некачественно выполненных работ, неучет стоимости устранения выступающего за лицевую поверхность кирпичной кладки металлического уголка дефекта в сумме 1 133 780 руб., стоимость фактически выполненных работ 20 790 824 руб., некачественно выполненных работ – 429 526 руб., устранения дефектов – 1 133 780 руб., оплату ответчиком денежных средств в сумме 10 437 599 руб., наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 8 789 919 руб.

В судебном разбирательстве 18.01.2018 представители истца уточненный иск и письмо поддержали по изложенным в них основаниям. Впоследствие иск также уточнили до 10 539 560 руб. с исключением из задолженности стоимости перепланировки квартиры.

Представители ответчика поддержали отзыв, позднее уточнились в части вычета из стоимости фактически выполненных работ стоимости устранения недостатков вместо стоимости некачественно выполненных работ, суммы задолженности 8 947 324 руб., поддержали ранее заявленные доводы о возможной оплате после сдачи выполненных работ по акту формы КС-11 и передачи исполнительной документации.

Третье лицо не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители истца не согласились с данными доводами и указали на наличие выводов по ним апелляционной инстанции по аналогичному делу.

Судом вынесено определение о перерыве на 25.01.2018 на 10 час. 00 мин., которое объявлено.

После перерыва представители истца настаивали на удовлетворении иска в сумме 10 539 560 руб.

Представители ответчика просили в иске отказать по тем же основаниям, в случае его удовлетворения взыскать 8 947 324 руб.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, ответчика, экспертов, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.10.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по жилому дому № 3 жилой застройки в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на общестроительные работы по жилому дому № 3 жилой застройки в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда по строительному адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ул. Шацкого и Пионерского проезда в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу и подписанным заказчиком к производству работ, СНиПами, ГОСТами, иными нормативными документами, действующими в РФ, Калужской области.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметами и договорными ценами, согласованными заказчиком и подрядчиком.

В силу п.п. 3.1.-3.3. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно графика производства работ.

Датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Дата окончания строительства объекта – IV квартал 2015.

Пунктом 4.2.6. договора установлено, что заказчик обязан обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства).

В соответствии с п.п. 5.1.-5.4. договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени и совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки работ КС-2 и рассматривает справку о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5-ти дней.

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с установленным порядком.

При отказе заказчика от подписания акта приемки результата выполненных работ, он обязан в 10-ти дневный срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Приемка законченного строительством объекта производится в течение 15 (пятнадцати) дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности к сдаче. Подрядчик участвует в сдаче объекта в эксплуатацию. Стоимость такого участия входит в стоимость работ по договору.

Приемку работ осуществляют представители заказчика и подрядчика. По итогам приемки подписывается акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно п.п. 13.1.-13.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение комплекса работ по строительству объекта не позднее 01.01.2015.

При задержке передачи необходимой проектно-сметной документации и выплаты аванса сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ отодвигаются на соответствующее количество дней.

Заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им актов приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

В силу п. 13.4. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В материалах дела имеются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № № 1 от 31.01.2015, 2 от 28.02.2015, 3 от 31.03.2015, 4 от 30.04.2015, 5 от 31.05.2015, 6 от 30.06.2015, акты о приемке выполненных работ № № 1 от 31.01.2015, 2 от 28.02.2015, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.03.2015, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.04.2015, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.05.2015, 20, 21, 22, 23 от 30.06.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 на общую сумму 18 329 274 руб. и о наличии задолженности в сумме 9 391 675 руб., подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 на общую сумму 21 479 393 руб. и о наличии задолженности в сумме 11 041 794 руб. (л.д. 12, 118-151 т. 1, л.д. 1-111 т. 2, л.д. 7 т. 3).

Ответчиком истцу 23.06.2015 вручено письмо № 14/06 с указанием на необходимость приостановления до 30.09.2015 работ по договорам № № 3, 3/гп от 26.10.2014 в связи с существенным уменьшением количества заключаемых договоров долевого участия (л.д. 86 т. 4).

13.08.2015, 16.09.2015 ответчиком истцу направлены письма № № 19/08, 27/09 о необходимости предоставления до 01.09.2015 на согласование сметы для завершения общестроительных работ по жилому дому № 3 жилой застройки в районе ул. Шацкого и Пионерского проезда, 02.10.2015 – вручено письмо № 01/10 о возможности возобновления работ по жилому дому № 3 по договорам № № 3, 3/гп от 26.10.2014 с 02.10.2015 при предоставлении смет для завершения общестроительных работ (л.д. 78, 80-81, 84-85 т. 4).

Письмом № 57 от 28.08.2015 истцом ответчику указано на отсутствие рабочей документации (л.д. 83 т. 4).

Истцом ответчику 07.08.2015, 24.09.2015, 05.10.2015 при письмах № № 19/2015, 35/09, 67 вручены чертежи раздела 02/2015-03 АС по жилому дому № 3 и вышеуказанные сметы (л.д. 77, 79, 82 т. 4).

Письмом № 69 от 13.10.2015 истцом ответчику указано на приостановление последним работ по договорам № № 3, 3/гп от 26.10.2014 до 30.09.2015 в связи с существенным уменьшением количества заключаемых договоров долевого участия (отсутствием финансирования), готовность истца по продолжению работ при условии погашения задолженности, предоставление исполнительной документации по завершению строительно-монтажных работ (л.д. 75 т. 4).

Также письмом № 71 от 21.10.2015 истцом указано на предъявление и подписание ответчиком актов на скрытые работы по нулевому циклу, первому и второму этажам, отказ представителя ответчика от подписания актов на скрытые работы по недостроенному третьему этажу до выполнения 100 % работ, приложение паспорта и сертификатов на использование материалов при предъявлении ответчику актов на скрытые работы, непринятие представителем ответчика выполненных работ и неподписание актов выполненных работ без приложения вышеуказанных паспорта и сертификатов, приостановление работ по жилому дому № 3 в связи с отсутствием у ответчика средств финансирования, а не по причине систематического нарушения истцом условий договора, передачу ответчику исполнительной документации при сдаче объекта в эксплуатацию, отсутствие оснований для расторжения договоров № № 3, 3/гп от 26.10.2014 в одностороннем порядке, неправомерность требования ответчика об освобождении территории строительной площадки (л.д. 72 т. 4).

Ответчиком истцу 30.11.2015 вручено письмо № 21/11 со ссылками на необходимость предоставления перечня находящихся на площадке ответчика строительных материалов истца в связи с расторжением с 20.10.2015 договоров № № 3, 3/гп от 26.10.2014 и заключением договора подряда с другой организацией, сообщения о сроках вывоза данных материалов, осуществление обязательств по охране строящегося объекта с 20.10.2015 ответчиком, выполнение всех обязательств подрядчика по охране объекта, отсутствие претензий по его сохранности, необходимость предоставления исполнительной документации по выполненным работам (л.д. 71 т. 4).

25.02.2015 истцом ответчику вручено письмо № 16 с указанием на выдачу рабочей документации на жилой дом № 3 жилой застройки в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда не в полном объеме, отсутствие чертежей по конструктивным решениям, невозможность в связи с этим выполнения работ по кирпичной кладке (л.д. 31 т. 4).

Ответчиком истцу 23.06.2015 вручено письмо № 14/06 с просьбой о приостановлении до 30.09.2015 работ по договорам № № 3, 3/гп от 26.10.2014 в связи с существенным уменьшением количества заключаемых договоров долевого участия (л.д. 16 т. 4).

Письмом № 57 от 28.08.2015 истцом ответчику указано на отсутствие рабочей документации на жилой дом № 3 (3 этап) (л.д. 30 т. 4).

10.09.2015 истцом ответчику вручено письмо № 60 с просьбой выдать чертежи раздела 02/2015-03 АС в производство работ согласно п. 5.4. СП 48.13330.2011 Свода правил (организация строительства) (л.д. 29 т. 4).

Ответчиком истцу 09.10.2015 вручено письмо № 11/10 со ссылками на отказ от исполнения договоров № № 3, 3/гп от 26.10.2014 в одностороннем порядке в случае отказа от возобновления работ, согласование представленных смет, необходимость предоставления исполнительной документации по ранее выполненным работам по жилому дому № 3 в целях устранения возможных замечаний до окончания срока строительства жилого дома (л.д. 32 т. 4).

16.10.2015 ответчиком истцу направлено письмо № 17/10 с указанием на непредоставление удостоверяющих качество поставляемых для строительства материалов, неуведомление ответчика о необходимости приемки скрытых работ, несогласование актов скрытых работ, уведомление об одностороннем расторжении договоров № № 3, 3/гп от 26.10.2014 с 20.10.2015, отключение бытового городка от электроэнергии с 08 час. 00 мин. 20.10.2015, освобождение территории строительной площадки от принадлежащих истцу строительных материалов и бытового городка не позднее 23.10.2015 (л.д. 73-74 т. 4).

Ответчиком истцу 04.12.2015 вручено письмо № 07/12 с предложением о согласовании окончательных объемов выполненных работ по жилому дому № 3, суммы задолженности и порядка её выплаты в связи с расторжением с 20.10.2015 договоров № № 3, 3/гп от 26.10.2014 и заключением договора подряда с другой организацией с составлением двустороннего акта, направлении 07.12.2015 в 10 час. 00 мин. представителя на строительную площадку вышеуказанного дома для составления акта о наличии на данной площадке строительных материалов истца, порядке охраны данных материалов и определении срока вывоза материалов (л.д. 69 т. 4).

Письмом № 87 от 07.12.2015 истцом ответчику указано на отсутствие оснований для расторжения договоров № № 3, 3/гп от 26.10.2014 в одностороннем порядке, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, наличие задолженности в сумме 13 807 476 руб., неправомерность действия и требований ответчика (л.д. 70 т. 4).

Ответчиком истцу 15.12.2015 направлено письмо № 11/12 со ссылками на п. 9.1. договоров № № 3, 3/гп от 26.10.2014, наличие задержки выполнения работ более 30 дней, уведомление о расторжении данных договоров и заключении договора по жилому дому № 3 с другой организацией (л.д. 66-67 т. 4).

Письмом № 92 от 23.12.2015 истцом ответчику указано на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, невозможность принятия уведомления о расторжении договоров ввиду нахождения в Арбитражном суде Калужской области искового заявления истца о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам, необходимость согласования условий передачи строительной площадки другому подрядчику, возврата строительных материалов и оборудования, актов о принятии объемов выполненных работ и актов сверки задолженности по выполненным работам на момент подписания соглашения в случае расторжения договоров (л.д. 68 т. 4).

03.02.2016 ответчиком истцу вручено письмо № 03/02 о необходимости предоставления исполнительной документации по выполненным работам (л.д. 65 т. 4).

Истцом ответчику письмом № 02 от 10.02.2016 указано на неправомерное требование о предоставлении исполнительной документации в связи с наличием задолженности в сумме 13 807 476 руб. (л.д. 64 т. 4).

24.02.2016 истцом ответчику вручено письмо № 8 с просьбой о даче охране объекта на жилому дому № 3 по ул. Шацкого указаний о вывозе истцом с 29.02.2016 по 04.03.2016 инвентаря, бытовых помещений, складов, материалов и механизмов (л.д. 62 т. 4).

Письмом № 24/02 от 26.02.2016 ответчиком истцу указано на необходимость предоставления необходимой информации для вывоза вышеуказанного имущества, исполнительной документации по выполненным работам по жилому дому № 3 в целях исправления и устранения замечаний до окончания срока строительства жилого дома (л.д. 63 т. 4).

14.03.2016 ответчиком истцу вручено письмо № 03/03 со ссылками на отсутствие в декабре 2015 на строительной площадке жилого дома № 3 жилой застройки в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда представителей истца, заключение ответчиком с 27.11.2015 договора подряда на выполнение общестроительных работ по вышеуказанному дому с другой организацией, несоответствие представленных истцом актов выполненных работ действительности, невозможность их подписания ответчиком (л.д. 17 т. 4).

Ответчиком истцу 18.03.2016 направлено письмо № 11/03 с указанием на обнаружение при выполнении общестроительных работ по жилому дому № 3 несоответствий выполненных работ проектной документации в части уложенных плит перекрытия 1, 2, 3 этажей, смещения вентканалов, фактического раскрытия вентканалов с приложением исполнительных схем (л.д. 58-59 т. 4).

Письмами № № 11 от 21.03.2016, 13 от 30.03.2016 истцом ответчику даны разъяснения о несоответствии выполненных работ проектной документации (л.д. 25-28 т. 4).

09.04.2016 ответчиком истцу направлено письмо № 08/04 от 08.04.2016 со ссылками на установление п. 5.2. договора № 3 от 26.10.2014 условия о приемке результата выполненных работ после выполнения сторонами всех обязательств, расторжение данного договора, необходимость передачи результата выполненных работ, исполнительной и иной документации, представления акта приемки-передачи результата выполненных работ, мотивированного отказа в передаче вышеуказанных документов в случае наличия возражений в отношении объектов выполненных работ (л.д. 57 т. 4).

Письмом № 22 от 20.04.2016 истцом ответчику указано на п. 5.2. договора, неоднократное нарушение ответчиком условий договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ, право истца по приостановлению исполнения своих обязательств, наличие задолженности в сумме 11 041 794 руб., необходимость решения вопроса о погашении данной задолженности для разрешения вопроса о передаче результатов выполненных работ и документации (л.д. 56 т. 4).

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 10 437 599 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения № № 96 от 25.03.2015, 98 от 31.03.2015, 129 от 06.05.2015, 139 от 14.05.2015, 167 от 25.05.2015, 180 от 29.05.2015, 203 от 18.06.2015, 251 от 14.07.2015, 274 от 10.08.2015 (л.д. 113-120 т. 2, л.д. 15 т. 4).

Истцом также представлены акт проверки законченного строительством объекта от 27.02.2016, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 41 от 27.02.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 40-302000-9-2017 от 14.03.2017, технический отчет о состоянии строительных конструкций здания № ТО-17-2017 от 16.01.2017 (л.д. 55-59 т. 29, л.д. 159-161 т. 31, л.д. 136-138 т. 32).

Согласно экспертному заключению № 870/2-3 от 20.02.2017 стоимость фактически выполненных работ равна 20 786 443 руб., при строительстве жилого дома № 3 в районе ул. Шацкого и Пионерского проезда в г. Обнинске имеются отступления от требований строительных норм и правил, дефекты вызваны отступлениями от правил монтажа требований СНиП, проектной документации, других требований, технологии выполнения работ и по другим причинам, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством равна 20 296 723 руб., некачественно выполненных работ – 494 590 руб., работ по устранению данных дефектов – 248 620 руб., стоимость работ по устранению дефекта в результате смещения металлического уголка монолитной плиты лоджии за лицевую плоскость кирпичной кладки ограждения лоджий второго и третьего этажей в данном заключении не определена с указанием на возможность её расчета после принятия проектного решения по устранению указанного дефекта (л.д. 1-137 т. 17).

Письмом экспертов от 24.07.2017 указано на наличие технической ошибки в экспертном заключении № 870/2-3 от 20.02.2017, стоимость фактически выполненных работ и фактически выполненных работ с надлежащим качеством 20 790 824 руб. и 20 361 298 руб. соответственно, некачественно выполненных работ – 429 526 руб., определение данной стоимости как разницы между общей стоимостью работ по строительству жилого дома и стоимостью качественно выполненных работ на указанном объекте, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ 272 121 руб. (противопожарные рассечки в оконных и дверных блоках, заполнение балок и косоуров лестничной клетки минплитой, устранение перепадов поверхности ж/б плит (снизу), заделка разрушенных мест в ж/б плитах перекрытий, устранение дефекта выступающей кладочной сетки из кирпичной кладки, антикоррозийное покрытие сварных соединений м-конструкций лестниц, перегородки из газосиликатных блоков, выравнивание стен и перегородок, вентканалы, технологические отверстия.

В ответах экспертов на вопросы истца от 21.07.2017 указано на неопределение стоимости выполнения земляных работ в связи с отсутствием актов о приемке данных работ, неучёт электропрогрева бетона по причине наличия положительной температуры воздуха и нецелесообразности такого прогрева, включение или невключение определенных объемов работ, определение дефектов, применение конкретных правил и требований, допуск технической ошибки в локальном сметном расчете № 18 при расчете стоимости выполненных истцом работ с дефектами, учет в составе работ стоимости распила облицовочного кирпича, отсутствие данной стоимости в сметном расчете, общую стоимость всех выполненных работ (с учетом корректировок по замечаниям) 20 790 824 руб., стоимость качественно выполненных работ 20 355 865 руб., некачественно выполненных работ – 434 959 руб., ошибки и корректировку сметных расчетов, отсутствие части документов (л.д. 3-23 т. 30).

Экспертами даны ответы от 08.09.2017, в том числе о стоимости устранения дефекта (выступающего за лицевую поверхность кирпичной кладки металлического уголка) 1 133 780 руб. 10 коп., выполнении экспертами варианта устранения данного дефекта путем разборки дефектных мест с последующим устройством плит и кирпичного ограждения лоджий по проекту, возможности устранения дефекта и другими вариантами после разработки и утверждения проектного решения (л.д. 139-141 т. 31). Также экспертами указано на определение видов, объемов и расценок по договору подряда локальными сметными расчетами, отсутствие в локальном сметном расчете на общестроительные работы по 1-ому этажу работ по обкладке кирпичом металлических колонн, невключение в связи с этим экспертами дополнительных работ по обкладке металлических колонн 1-го этажа в стоимость фактически выполненных работ, фактическое осуществление таких работ, выполнение их за рамками договора подряда № 3 (л.д. 63 т. 32).

Согласно письму экспертного учреждения № 871/2-3 от 15.01.2018 стоимость качественно выполненных работ равна 20 361 298 руб., некачественно выполненных работ – 429 526 руб. (л.д. 122 т. 32).

Истец и ответчик согласились с определенной экспертным заключением стоимостью устранения недостатков – 272 121 руб., суммой перечисленных ответчиком истцу денежных средств – 10 437 599 руб.

Между сторонами имеется спор о стоимости фактически выполненных работ, устранения недостатков в отношении металлического уголка монолитной плиты лоджии.

Требование истца о взыскании дополнительно к определенной экспертным заключением стоимости выполненных работ 20 790 824 руб. также стоимости земляных работ подтверждено подписанными сторонами локальным ресурсным сметным расчетом на 344 995 руб., актом о приемке выполненных работ № 15 от 31.05.2015 на 63 851 руб., актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.12.2014, подписанными истцом исполнительной схемой котлована, общего журнала работ № 4 (л.д. 56-58 т. 25, л.д. 58-59 т. 2, л.д. 77-78 т. 23, л.д. 2-6 т. 24, л.д. 115, 117, 118 т. 10), по обкладке металлических стоек на 1-ом этаже – экспертным заключением, подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 23 от 30.06.2015 на 590 065 руб. (л.д. 31-32, 108 т. 17, л.д. 108-111 т. 2), технологическому электропрогреву бетона – подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № № 13 от 30.04.2015, 17, 18, 19 от 31.05.2015, 21, 22 от 30.06.2015, локальными ресурсными сметными расчетами (л.д. 49, 76, 78, 87, 92, 103-104, 106 т. 2, л.д. 90, 95, 108, 110 т. 25).

Выводы экспертов о нецелесообразности электропрогрева бетона судом во внимание не принимаются, поскольку выполнение данных работ сторонами согласовано, не противоречит действующим требованиям, они фактически выполнены, доводы по качеству и объему ответчиком не заявлены.

К выводам экспертов о стоимости устранения недостатков в отношении металлического уголка монолитной плиты лоджии в сумме 1 133 780 руб. 10 коп. суд относится критически ввиду недачи первоначально ответа в связи с непредставлением проектного решения по устранению дефекта, наличия такого ответа впоследствии, указания на установление суммы путем осуществления определенных действий, возможность устранения дефекта и другими вариантами после разработки и утверждения проектного решения, представления ответчиком локальной сметы, проектного решения для определения стоимости устранения недостатков в сумме 987 584 руб. в одностороннем порядке (л.д. 72-78, 92-95 т. 31), отсутствия доказательств существенности данных недостатков, ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом принимается предложенная истцом стоимость устранения недостатков в отношении металлического уголка монолитной плиты лоджии в сумме 49 628 руб., как подтвержденная решением КТ «ТА-ПМ Обнинскархпроект» № 14 от 12.11.2017, свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ с приложением, расчетом крепления уголка к плите лоджии для установки ограждения, локальной сметой (л.д. 48-56 т. 32).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 10 539 560 руб. (20 790 824 руб. (уточненная стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) + 344 995 руб. (стоимость земляных работ по устройству котлована под фундаменты строящегося здания) + 95 464 руб. (стоимость дополнительных работ по обкладке металлических стоек на 1 этаже) + 67 625 руб. (стоимость работ по технологическому электропрогреву бетона) – 272 121 руб. (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ) – 49 628 руб. (стоимость устранения дефекта в отношении металлического уголка монолитной плиты лоджии) – 10 437 599 руб. (частичная оплата).

Доказательств перечисления ответчиком данных денежных средств не имеется.

Ссылки ответчика на непредставление истцом акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, исполнительной документации в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

С учетом изложенного и ст. ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненное требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Комплекс» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2-Пром» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 10 539 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 127 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.Н. Чучевлянкина