Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А78-12441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12441/2019
г.Чита
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 759 902 рублей 98 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 25.02.2019.

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 22.03.2019;

от истца - представитель не явился.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №3 по поиску поставщиков и организации поставок продукции от 26.06.2015 в размере 18 605 721 рубля 06 копеек, пени за период с 14.08.2015 по 19.07.2019 в размере 12 164 909 рублей 93 копеек.

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.12.2019 суд принял заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22.08.2015 по 12.12.2019 до 13 154 181 рубля 92 копеек.

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (бывший участник ООО "Техноком").

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2020, объявлялся перерыв до 03.03.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, требования истца о взыскании долга не оспаривает, заявил о снижении неустойки 980 241 рубля 14 копеек.

Представитель третьего лица полагает требования истца незаконными по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2015 между обществом "Техноком", предпринимателем ФИО2 и обществом "Маньчжурская ТЭК "Сэнь Лун" подписано соглашение о сотрудничестве в области поставки товаров из КНР для нужд общества "Техноком".

В рамках исполнения данного соглашения 26.06.2015 между обществом "Техноком" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №3 по поиску поставщиков и организации поставок продукции, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершать от имени, но в интересах заказчика юридические и иные действия на территории Китая, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифным соглашением (приложение №1 к договору).

Заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг на основании счетов, предоставленных исполнителем. Счет оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты его оформления.

Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с 14.08.2015 по 10.04.2019 между сторонами подписаны акты оказанных услуг на сумму 25 232 842 рубля 86 копеек.

Ответчик оплатил истцу 6 627 121 рубль 80 копеек, что подтверждено приходными кассовыми ордерами с заявлениями ответчика о принятии оплаты от третьих лиц.

В период с 2015 по 2019 сторонами без разногласий подписаны акты сверки взаиморасчетов.

Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 18 605 721 рубль 06 копеек.

Претензия истца от 19.07.2019 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил пени в сумме 13 154 181 рубль 92 копейки за период с 22.08.2015 по 12.12.2019 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец как исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Сторонами подписаны акты оказания услуг за период с августа 2015 по апрель 2019 без замечаний к объему, качеству и стоимости.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора оплата производится в течение 5 дней после выставления счета (пункт 3.3 договора).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 18 605 721 рубль 06 копеек.

Долг ответчика подтвержден в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2019 и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве на иск заявил о мнимости сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства: отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств на территории КНР, основная деятельность истца - перевозка грузов и торговля, отсутствие разумности в действиях директора общества "Техноком" при заключении сделки. которая повлекла для общества дополнительные расходы, отсутствие разумности в действиях предпринимателя ФИО2 при выполнении договора в отсутствие оплаты, отсутствие у предпринимателя ФИО2 реальной возможности оказывать данные услуги, подача иска в период рассмотрения спора по иску ФИО3 к обществу о взыскании действительной стоимости доли и заявления о наличии признаков банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Спорной является сделка - договор об оказании услуг, заключенный между предпринимателем и обществом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что сделка между истцом и ответчиком совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют и третьим лицом не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по поиску поставщиков и организации поставок продукции из КНР, обеспечение логистического сопровождения продукции, таможенное оформление и иные действия в рамках исполнения соглашения о сотрудничестве

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг возникли с заключения договора в 2015 году, то есть носят длительный характер партнерских отношений и разногласий относительно объема и стоимости услуг не возникало, акты оказанных услуг подписывались ответчиком без замечаний, производилась частичная оплата.

Наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, судом не установлено, а третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец произвел начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыплаты исполнителю стоимости услуг в срок, установленный в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчик оспаривает дату начала начисления неустойки, полагая, что так как истцом не соблюдены требования пункта 3.3 договора и не представлены доказательства выставления счетов на оплату, требование об оплате оказанных услуг возникло после получения претензии ответчиком 19.07.2019.

Возражения ответчика суд полагает несостоятельными.

Из норм статей 779, 781 ГК РФ следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается актами оказания услуг.

Отсутствие счета на оплату, счета-фактуры не освобождает заказчика от уплаты стоимости оказанных услуг при наличии документального подтверждения оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приемка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с момента их принятия.

Порядок оплаты в течение 5 дней, установленный пунктом 3.3 договора, ответчиком не соблюден.

Следовательно, истец вправе производить начисление неустойки после истечения срока на добровольную оплату оказанных услуг.

Истец произвел расчет неустойки по истечении пяти дней после подписания акта оказанных услуг с учетом частичных оплат.

Период просрочки определен истцом верно.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о начислении неустойки с 27.07.2019 (по истечении 5 дня после получения претензии).

По расчетам истцом неустойка за период с 22.08.2015 по 12.12.2019 составляет 13 154 181 рубль 92 копейки (т.1 л.д.136-139).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик, полагая договорный размер неустойки 0,1% завышенным, заявил о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил расчеты неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (расчет на сумму 5 966 320 рублей 39 копеек), с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам (расчет на сумму 3 637 906 рублей 44 копейки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае просрочки платежа, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% в день значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период, а также ставки по кредитам в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма начисленной договорной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 5 966 320 рублей 39 копеек с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, определенная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному праву истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 966 320 рублей 39 копеек, в остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии иска к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежит распределению следующим образом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска 31 759 902 рубля 98 копеек составляет 181 800 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 181800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 18 605 721 рубль 06 копеек, неустойку в сумме 5 966 320 рублей 39 копеек, всего - 24 572 041 рубль 45 копеек.

В остальной части заявленной неустойки отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 800 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева