Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А65-12490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12490/2024


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 529,70 руб., из них: 69 033 руб. долга, 19492,70 руб. пени,

с участием до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности №17 от 27.12.2022, диплом, ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №13383/ИК от 29.11.2023, диплом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 89 230,28 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 судом принято увеличение размера исковых требований до 107 955,59 руб.

В судебное заседание явились стороны.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 88 529,70 руб., из них: 69 033 руб. долга, 19492,70 руб. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 88 529,70 руб., из них: 69 033 руб. долга, 19492,70 руб. пени, принято судом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Истец исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин.  27.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.06.2024.

После перерыва стороны не явились.

От Истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления проведено с участием сторон.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом №7 по ул. Меридианная, г.Казани на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик является собственником жилого помещения – кв. 56 в указанном многоквартирном доме №7 по ул. Меридианная, и имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69 033 руб. за период с 01.10.2021 по 28.02.2024, 19492,70 руб. пени.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.03.2024 с требованием об оплате долга. Однако требования Истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные Истцом расчеты, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги, в том числе, и коммунальные.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Отсутствие платежных документов, направляемых управляющей организацией собственникам помещений, на что ссылается Ответчик, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы.

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником помещения.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Ответчика о применении Истцом повышающего коэффициента также отклоняются.

С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку не предоставлены сведения о наличии и показаниях индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу: <...>, при этом отсутствие технической возможности их установки не подтверждено в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

Возражая в иске, Ответчик указал, что Истец необоснованно предъявляет требования до 28.02.2024, поскольку Распоряжением Исполнительного комитета г. Казани от 28.02.2024 №1000р данная квартира представлена ФИО4.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи  8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности ФИО4 зарегистрировано 13.03.2024.

Соглашение о предоставлении жилого помещения в счет возмещения изымаемого жилого помещения заключено с ФИО4 11.03.2024.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд полагает, что Истцом обоснованно заявлен период взыскания задолженности с Ответчика по 28.02.2024.

Доводы Исполнительного комитета о необоснованном начислении задолженности за оснащение и ТО видеонаблюдения также подлежат отклонению, поскольку Истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2019. Согласно указанному протоколу собственники МКД решили установить системы видеонаблюдения на спорном МКД и передать оборудование видеонаблюдения в общедомовую собственность. Также в материалы дела представлен договор №2019/127 от 01.06.2019, заключенный между Обществом и ООО «Айти Сервис», предметом которого являются работы по установке системы видеонаблюдения на МКД №7 по улице Меридианная г. Казани, а также ее обслуживание.

Таким  образом, суд исходит из того, что спорное жилое помещение являлось во взыскиваемый период муниципальной собственностью города Казани, соответственно, влечет обязанность собственника данной квартиры по внесению Истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТКО, и отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание и коммунальные ресурсы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 69 033 руб. долга задолженности.

Истец также просит взыскать с Ответчика 19 492,70 руб. пени за период с 01.12.2021 по 29.02.2024.

При этом, Истец, обосновывая расчет, указывает, что обязанность за октябрь 2021 года наступила 01.11.2021, с учетом установленного «льготного периода» пени подлежит начислению с 01.12.2021.

Ответчиком представлен контррасчет пеней, согласно которому пени за октябрь 2021 года начислены с 31.12.2021 с учетом наступления обязательства 01.12.2021, а также тридцатидневного «льготного периода».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности за октябрь 2021 года возникло 11.11.2021, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 11.12.2021, и соответственно, аналогичным образом начисляются пени за остальные месяцы.

При этом, как справедливо отмечает Ответчик, пени начисляются помесячно, и не нарастающим итогом.

Также из периода подлежит исключению период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно норме пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом произведен расчет пени согласно вышеуказанным нормам, за период с 11.12.2021 по 28.02.2024, исходя из ставки 9,5%, размер пени составил 15 649 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца подлежат удовлетворению в размере 84 682 руб. 68 коп., из них: 69 033 руб. основного долга, 15 649 руб. 68 коп. пени.

При этом, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казань осуществляет Ответчик, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 682 руб. 68 коп., из них: 69 033 руб. основного долга, 15 649 руб. 68 коп. пени, 3 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                Л.В. Андриянова