Решение от 31 января 2020 г. по делу № А46-18937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

31 января 2020 года31 января 2020 года

№ дела

А46-18937/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 31.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – Организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 14.10.2019 № 137771) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, ответчик) 40 000 руб., из которых компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» 10 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного в сумме 350 руб., стоимости почтовых расходов в размере 297,54 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.12.2019 к материалам дела приобщены вещественные доказательства – игрушка «Робокар Поли» персонажа «Рой» в коробке красного цвета в количестве 1 шт.

Ответчик не оспаривал факт продажи спорного товара, не заявил о снижении предъявленной к взысканию суммы. Полагал, что компенсация вообще не может быть взыскана, по следующим причинам.

Представителем Предпринимателя заявлено о фальсификации доказательств:

- копии свидетельства о регистрации «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») с нотариально удостоверенным переводом на русский язык на 5 листах;

- копии доверенности, выданной «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») на Ассоциацию БРЕНД на 11 листах;

- копии свидетельства о регистрации произведений от 27.09.2016 № С-2011-010950-2 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Поли) на 13 листах;

- копии свидетельства о регистрации произведений от 27.09.2016 № С-2011-010951-2 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Рой) на 13 листах;

- копии свидетельства о регистрации произведений от 27.09.2016 № С-2011-010952-2 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Эмбер) на 13 листах;

- копии свидетельства о регистрации произведений от 27.09.2016 № С-2011-010953-2 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Хелли) на 13 листах.

Основными доводами фальсификации указанных доказательств послужило то, что из анализа практики арбитражных дел по данной категории спора, ответчик выявил различное написание наименования истца (раздельное и слитное) – «ROI VISUAL Co., Ltd.» и «ROIVISUAL CО., LTD».

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, даёт основание полагать о наличии в материалах дела сфальсифицированных документов, а именно доверенностей представителей, как следствие, отсутствии у последних полномочий на представление интересов правообладателя.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22814/2017 уже вступило в законную силу, ответчик полагал верным наименование со слитным написанием – «ROIVISUAL CО., LTD».

Не соответствующими действительности ответчик посчитал и представленные свидетельство о регистрации компании, а также нотариальные переводы свидетельств о передаче исключительного права, имеющихся в настоящем деле, с делом № А33-22814/2017.

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств Арбитражным судом Омской области у Арбитражного суда Красноярского края из дела № А33-22814/2017 были запрошены копии:

- свидетельства о регистрации ROIVISUAL Co. Ltd. (РОИВИЖУАЛ Ко. Лтд);

- нотариально апостилированной доверенности № 2015-4994 от 13.04.2015 уполномоченного представителя интересов компании ROIVISUAL CO., LTD;

- свидетельства о регистрации авторского права № С-2011-010950 от 07.11.2011 на персонаж РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ);

- свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951 от 07.11.2011 на персонаж РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ);

- свидетельства о регистрации авторского права № С-2011-010952 от 07.11.2011 на персонаж РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР);

- свидетельства о регистрации авторского права № С-2011-010953 от 07.11.2011 на персонаж РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЙЛИ).

Последние поступили в материалы дела № А46-18937/2019 26.12.2019 (вх. № 175410).

Сравнив указанные документы с материалами данного дела, суд не усматривает признаков их сфальсифицированности по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о регистрации организации от 02.05.2014 (документы Арбитражного суда Красноярского края) и 15.07.2019 (в настоящем деле) наименование организации значится как «ROI VISUAL Co., Ltd.», то есть с раздельным написанием, при этом в обоих свидетельствах содержаться тождественные сведения о регистрационном номере: 211-87-50168, представителе: Ли Донг Ву, регистрационном номере резидента: 110111-3015339, дате о начале коммерческой деятельности: 19.05.2004, дате регистрации коммерческой деятельности: 22.05.2004, предмет деятельности: кинофильмы и видеопродукция и сфере деятельности: информация и коммуникации.

На дату получения нового свидетельства изменился адрес регистрации, расширился вид коммерческой деятельности и соответственно её предмет.

Изложенные обстоятельства и то, что указанные актуальные сведения размещены на официальном сайте государственной налоговой службы: www.hometax.go.kr, исключают сфальсифицированность доказательств.

Относительно различного написания наименования истца, судом принимаются возражения представителя «ROI VISUAL Co., Ltd.» ФИО3

Суд, изучая данный вопрос, пришёл к выводу о том, что правомерность слитного («ROIVISUAL CО., LTD») или раздельного («ROI VISUAL Co., Ltd.») написания не имеет существенного значения, поскольку особенности написания наименования компании на корейском, русском и английском языках могут быть обусловлены особенностями перевода с корейского языка на русский язык и преобразованием иероглифического корейского письма на латинский шрифт и затем на кириллицу, и сами по себе не влияют на достоверность сведений, указанных в переведённых документах.

Сформированный вывод подтверждается представленной Арбитражным судом Красноярского края по запросу доверенностью от 24.10.2017, где в начале текста «ROIVISUAL Co., Ltd.» написано слитно, однако, в конце единого документа допускается уже раздельное написание «ROI VISUAL Co., Ltd.».

Учитывая указанное, не состоятельна ссылка Предпринимателя на действие представителей истца в отсутствие полномочий.

Относительно формулировки перевода спорных документов суд отмечает, что существенное значение для подтверждения фактических обстоятельств по делу имеют первоисточники, то есть документы на корейском языке.

При этом согласно пункту 4 «Основных принципов организации перевода на русский язык международных стандартов, применяемых в аудиторской деятельности на территории Российской Федерации» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 26.03.2013, протокол № 8) перевод международных стандартов должен быть организован таким образом, чтобы после изучения текста международных стандартов на русском языке заинтересованный квалифицированный пользователь получил представление о содержании и смысле международных стандартов такое же, как после изучения оригинального текста международных стандартов. В результате перевода международных стандартов должен быть получен понятный, грамматически правильный текст на русском языке, который может не быть дословным переводом оригинального текста на иностранном языке.

При применении текста международных стандартов на русском языке для установления содержания и смысла этих стандартов их оригинальный текст имеет приоритет перед текстом на русском языке.

Следовательно, несоответствие перевода документов не означает их сфальсифицированность, а, как верно заметил представитель истца, говорит различном стиле изложения и уровне лексики у разных переводчиков.

Относительно свидетельств о регистрации авторского права, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты авторского права (художественные произведения) подтверждается, что автором последних является именно «ROI VISUAL Co., Ltd.».

Вместе с тем, сам ответчик предоставляет в материалы дела (отчёт частного детектива от 06.11.2019) переводы свидетельств о регистрации авторских прав от 27.09.2016, обстоятельством регистрации которых является изменение адреса (12.09.2016) юридического лица - правообладателя.

То есть, повод и сама процедура получения последних, по мнению суда, представляются обоснованными.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ФИО2 мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 в торговой точке по адресу: <...>, установлен факт продажи игрушки стоимостью 350 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В подтверждение произведённой покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от 14.04.2019 с наименованием продавца, указанием его индивидуального идентификационного номера (ИНН) и места расположения, а также датой заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъёмкой, а также приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар – игрушка.

Видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание последнего (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщённому к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» Организация обратилась к ответчику с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (произведения изобразительного искусства) и возмещения понесённые истцом расходов на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передаёт или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объёме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 приводимой статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и других.

Таким образом, спорные персонажи являются объектами авторского права.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой ГК РФ» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывалось выше, согласно тому же пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвёртой ГК РФ» с учётом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При этом Суд по интеллектуальным правам в своём постановлении от 08.11.2019 № С01-1030/2019 разъяснил, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком; с учётом положений части 1 статьи 168 АПК РФ судом должна быть дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него прав на произведения изобразительного искусства – рисунки.

Именно последнее и подтверждено «ROI VISUAL Co., Ltd.» путём предоставления соответствующих свидетельств на интеллектуальную собственность.

Судом при визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображённых на товаре, приобретённом у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных изображений, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением прав последнего.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой ГК РФ», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведённые доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»). Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в минимальном размере, исходя из расчёта по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 40 000 руб.) являются обоснованными.

При этом в отсутствие обоснованного ходатайства о снижении суммы заявленной истцом компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд не может снизить её самостоятельно, по следующим основаниям.

Судебная практика определения судами размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав сформирована с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 № С01-191/2018 по делу № А31-1900/2017).

При изложенном, с учётом всех имеющихся в деле доказательств, а также доводов ответчика, суд не может самовольно снизить размер компенсации.

Кроме того, суд также отмечает, что предъявленная к взысканию сумма (40 000 руб.) будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд отмечает, что исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворение исковых требований в полном объёме, влечёт возложение всех судебных расходов на проигравшую сторону, в рассматриваемой ситуации – на ответчика.

В силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, судебные истца в сумме 2 647,54 руб., в том числе 2 000 руб. – оплата государственной пошлины, 350 руб. - стоимость товара (товарный чек от 14.04.2019), 297,54 руб. - почтовые расходы (почтовая квитанция от 11.09.2019) по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных в счет проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 350 руб. стоимости вещественного доказательства, 297,54 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 (644010, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб.

Вещественное доказательство – игрушку «Робокар Поли» персонажа «Рой» в коробке красного цвета в количестве 1 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй