Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А27-8964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8964/2020
город Кемерово
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 51 155 руб. 57 коп. долга, 1 406 руб. 77 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 27.02.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

АО «Кемеровская генерация» (далее – АО «КГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения», г. Кемерово (далее – ГКУ КО «АЗСЗ», ответчик) о взыскании 51 155 руб. 57 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период января 2020 года по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 5328т от 24.03.2020 и 849 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2020.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что сумма основного долга оплачена, представил доказательства оплаты.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 51 155 руб. 57 коп., в связи с оплатой до подачи искового заявления, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 406 руб. 77 коп. за период с 11.02.2020 по 15.04.2020.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 51 155 руб. 57 коп., принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом поступившего в материалы дела отказа от исковых требований в части суммы основного долга.

Представитель ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №5328т от 24.03.2020, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 11.1 контракта).

Согласно условиям заключенного контракта, ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта количество подаваемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой – 0,085 Гкал/час. (Приложение № 3 к контракту).

Потребитель обязан произвести оплату за фактическое потребление энергии в расчетном месяце до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в январе 2020 года, АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2020 №3-10/1-26486/20, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период января 2020 года поставлена ответчику тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 51 155 руб. 57 коп. На оплату оказанных услуг теплоснабжения истцом выставлен счет-фактура № 11-012020-5328 от 31.01.2020, который ответчиком оплачен в полном объеме на дату обращения в суд.

Судом принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 51 155 руб. 57 коп., в связи с чем, производство в указанной части прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период января 2020 года, истцом начислена неустойка в сумме 1 406 руб. 77 коп. за период с 11.02.2020 по 15.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ТСО пени, в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.

Суд, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информации Центрального Банка от 24.04.2020 с 27.04.2020, действующей на момент вынесения решения суда является ключевая ставка ЦБ РФ, которая составляет 5,5 %.

Суд, считает правомерным взыскание пени в размере 1 406 руб. 77 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 № 310-ЭС16-11124).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ответчиком, в качестве доказательств несоразмерности размера неустойки указывается на полную оплату долга до подачи искового заявления, так как без наличия подписанного контракта, отсутствовали основания для осуществления платежа, исходя из статуса ответчика, истец был извещен об этом обстоятельстве, а также исполнении обязательства, что по мнению, суда можно отнести к стремлению ответчика добросовестно исполнить, взятые на себя обязательства, суд, удовлетворил требование об уменьшении размера неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из вышеизложенного, суд, исходя из буквального толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, уменьшает размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на период принятия решения.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значениях: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на период принятия решения 5,5% годовых, и установил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 609 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 609 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований государственная пошлина в сумме 898 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом заявленного истцом отказа от иска в части суммы основного долга и на основании вышеизложенных положений истцу подлежит возврату 2 369 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 51 155 руб. 57 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 609 руб. 60 коп. пени, а также 56 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово из федерального бюджета 2 369 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11435 от 20.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов