Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А03-7757/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7757/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней в размере 352 193 руб. 02 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 1868-0124ю/20 от 08.02.2024 водоотведения, № 479-0124ю/18 от 07.02.2024 холодного водоснабжения,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2025, диплом БЮИ МВД РФ № 3673 от 16.06.2007 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025, диплом № 000412 от 27.06.2009 (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании пеней в размере 352 193 руб. 02 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контрактам № 1868-0124ю/20 от 08.02.2024 водоотведения, № 479-0124ю/18 от 07.02.2024 холодного водоснабжения, в результате чего ему начислена неустойка.

Возражая против заявленных требований, ответчик отметил, что он является казенным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в связи с его недостаточным финансированием и отсутствием каких-либо иных источников получения денежных

средств. Также ответчик указал на отсутствие у него вины в просрочке и просил уменьшить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец выступает организацией по отпуску воды и приему сточных вод в г. Рубцовске.

Между водоканалом и учреждением (государственный заказчик) были заключены государственные контракты № 1868-0124ю/20 от 08.02.2024 водоотведения и № 479-0124ю/18 от 07.02.2024 холодного водоснабжения (далее – контракты).

На основании пунктов 1 вышеуказанных контрактов водоканал обязался подавать государственному заказчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а государственный заказчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, а также производить оплату их водоотведения.

В соответствии с пунктами 7 контрактов ответчик обязался производить оплату за отпуск воды и прием сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом.

Поскольку ответчик допускал просрочки исполнения обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 1 января 2013 года регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражения, заявленные учреждением, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заключив контракты, приняв условия о порядке и сроках оплаты, учреждение обязалось исполнять их и нести ответственность за допущенные нарушения.

Фактическое отсутствие у учреждения денежных средств, равно как и недостаточное финансирование, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Иначе говоря, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, спорная неустойка начислена исходя из минимально возможная ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, применяемой в энергетических правоотношениях при просрочке оплаты ресурсов, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать ее размер значительным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 352 193 руб. 02 коп. пеней и 22 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов