Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А46-15849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15849/2020
26 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644008, <...>) в лице участника ФИО2, г. Омск

к ФИО3

при участии в деле третьего лица: ФИО4

о взыскании убытков

в заседании суда приняли участие:

от ООО «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2020;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности № 55 АА 2481537 от 18.03.2021, ФИО7 по доверенности № 55 АА 2302288 от 21.01.2020;

от ФИО3 - ФИО8 по доверенности № 55 АА 2399088 от 18.06.2020;

от ФИО4 - ФИО8 по доверенности № 55 АА 2399090 от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 2 937 798 руб. 09 коп. убытков.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Кроме того, участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 068 849 руб. убытков.

Определением суда от 23.09.2020 возбуждено производство по делу № А46- 16566/2020.

Определением суда от 14.12.2020 арбитражные дела № А46-15849/2020 и № А46-16566/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-15849/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не осуществляет действий по взысканию с ФИО4 суммы задолженности по договорам займа от 13.01.2012 и от 28.04.2014, чем причиняет обществу убытки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании следующим образом: просит взыскать с ответчика 4 566 724 руб. 84 коп. убытков.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в устных выступлениях и в письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» и третьего лица исковые требования полагают необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011 г.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» с долей в размере 28,462 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 142 310 руб. 26 коп. Иными участниками общества являются ФИО9, ФИО10, ФИО4.

Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» является ФИО3.

13 января 2012 года между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 767 718 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по требованию последнего. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14,5% в год (пункты 1.1., 2.1.1, 3.1 договора).

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 435 от 19.01.2012.

Кроме того, 28 мая 2014 года между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 12 473 199 руб. 64 коп., в частности:

- 592 903 руб. 76 коп. передается в собственность заемщика от займодавца с целью приобретения части доли в ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6,568%, номинальной стоимостью 32 840 руб. 94 коп., принадлежащей ООО «ТД ФИО11»,

- 5 880 295 руб. 88 коп. передается в собственность заемщика от займодавца с целью приобретения части доли в ООО «Центр региональных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 13,57%, номинальной стоимостью 814 197 руб. 53 коп., принадлежащей ООО «ТД ФИО11»,

- 6 000 000 руб. передается в собственность заемщика от займодавца с целью приобретения части доли в ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5%, номинальной стоимостью 1 490 846 руб. 66 коп., принадлежащей ООО «ТД ФИО11».

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. На сумму займа в соответствии с настоящим договором подлежат начислению проценты в размере 13,24% годовых. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 60 месяцев. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется в следующем порядке: единовременно. При этом вся сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа, должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее 21.05.2019. Сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком досрочно, по усмотрению заемщика, без дополнительного согласования, но не позднее 21.05.2019. (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 443 от 28.05.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на формальное составление приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении в кассу общества ФИО4 денежных средств по указанным договорам займа, в связи с чем истец полагает, что до настоящего времени ФИО4 не погашена задолженность по договорам займа от 13.01.2012 и от 28.05.2014 в общей сумме 4 566 724 руб. 84 коп.

Указывая, что в результате непринятия мер по взысканию с ФИО4 денежных средств по договорам займа ООО «ВНИМИ-Сибирь» причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единоличным исполнительным органом общества является ФИО3

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков истец указывает, что директор общества, имея фактические и правовые возможности по взысканию с ФИО4 в установленном порядке суммы долга и начисленных на нее процентов по вышеуказанным договорам займа, необходимых мер для этого в разумные сроки не предпринял.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, действующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснений не исключает возможности взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа общества, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ФИО2 просит взыскать с директора ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 убытки в общем размере 4 566 724 руб. 84 коп., которые, по утверждению истца, составляют задолженность заемщика ФИО4 по договорам займа от 13.01.2012 и от 28.04.2014.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» в лице директора общества ФИО3 осуществляло действия, направленные на взыскание денежных средств по договорам займа, в том числе путем направления ФИО4 досудебной претензии в сентябре 2019 года.

Кроме того, представленными в материалы дела кассовыми книгами ООО «ВНИМИ-Сибирь» подтверждается внесение ФИО4 денежных средств в счет погашения займа.

Возражая против того обстоятельства, что ФИО4 осуществилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности, ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: приходных кассовых ордеров № 15104 от 29.06.2017 на сумму 1 266 724 руб. 96 коп., № 15043 от 21.06.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 15086 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб., представленных ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2021 свидетель ФИО12 пояснила: «С 2016 по 2019 год я работала главным бухгалтером ООО «ВНИМИ-Сибирь». В круг моих служебные обязанности входил, в том числе, контроль приема и выдачи наличных денежных средств. Непосредственно операции по оформлению приема и выдачи денежных средств совершал кассир. Обозрев представленные мне приходные, расходные кассовые ордера, поясняю, что подпись в них в строке главный бухгалтер выполнена мной. Также допускаю возможность последующего дополнения, переделывания кассовый книги за определенный период в связи с различными обстоятельствами, в том числе из-за ошибки кассира. Мне известно, что у ФИО4 был займ, он его погашал путем внесения наличных средств. Лично я не видела как ФИО4 вносил денежные средства» (протокол судебного заседания от 28.04.2021).

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2021 свидетель ФИО13 пояснила: «В настоящий момент я работаю заместителем директора по финансовым вопросам в ООО «ВНИМИ-Сибирь». Непосредственный контроль выдачи и приема наличных денежных средств не контролирую. Кассир принимает и выдает наличные денежные средства из кассы предприятия. Обозрев представленные мне расходные кассовые ордера № 453 от 21.06.2017 и № 456 от 29.06.2017 поясняю, что подпись в них принадлежит мне. Денежные средства нужны были для расчета с поставщиками молока. Наличные денежные средства, в том числе иных лиц, которым они выдавались под отчет, хранились у меня в сейфе. Мне известно, что в 2017 году ФИО4 вносил в кассу предприятия денежные средства в счет погашения займа» (протокол судебного заседания от 28.04.2021).

В подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО4 осуществлять погашение задолженности третьим лицом в материалы дела представлены копии договоров, свидетельствующих об отчуждении ФИО4 в период возврата суммы займа объектов недвижимости и транспортных средств.

В рамках проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, суд заслушал пояснения сторон, иных лиц, исследовал материалы дела, в том числе оспариваемые приходные кассовые ордера, кассовые книги общества, заслушал показания свидетелей, с учетом этого пришел к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемые приходные кассовые ордера недостоверными в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

Таким образом, очевидной недобросовестности и неразумности поведения директора общества в обстоятельствах рассматриваемого спора суд не усматривает.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на директора общества гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 15 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов