Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-86526/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86526/2019
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГЕНПОДРЯД"

ответчик: ООО "МОТОРДЕТАЛЬ"

о взыскании 24 962,98 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.10.2019

- от ответчика: ФИО2 ген.директор по решению №1 от 29.11.2018

установил:

Истец - ООО "ГЕНПОДРЯД" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МОТОРДЕТАЛЬ" о взыскании 24 962,98 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что платежным поручением № 83 от 28.02.2019 Истец осуществил предоплату работ по счету № 93 от 27.02.2019 на сумму 24 500,00 руб., которые Ответчик до настоящего момента не выполнил и интерес в которым у Истца по прошествии значительного промежутка времени пропал. Кроме того сторонами не был согласован срок выполнения работ, что является существенным условием договора подряда (п.1 ст. 432 и ст.708 ГК РФ). Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным (см. п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при этом обстоятельства, указанные в п.6, п.7 или п.8. этого информационного письма, являющиеся основанием для оставления денег у Ответчика, отсутствуют).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензией, направленной Ответчику 14.03.2019 Истец потребовал возврата денег. Претензию Ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемых денег подлежат уплате проценты.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 462,98 руб.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик считает требования Истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

От ООО «Генподряд» 27.02.2019 в организацию для проведения ремонта поступил автомобиль, в связи с неисправностью компрессора. На следующий день, после выполнения ремонтных работ в полном объёме, и последующей оплатой выполненных работ, автомобиль был передан представителю заказчика. На пути следования представитель заказчика заметил подтекание масла из компрессора и позвонил в ООО «Мотордеталь». К месту остановки автомобиля, на Ропшинское шоссе в район ФИО3, был отправлен специалист, и неисправность тут же была устранена.

Заказчик уехал, отказавшись подписать акт выполненных работ. Таким образом, работы ответчиком (ООО «Мотордеталь») фактически выполнены и приняты истцом (ООО «Генподряд»). Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ООО «Генподряд» и никаких вопросов ранее по качеству выполненных работ не возникало.

В связи с тем, что договор подряда заключен не был, то срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Указанной статьей установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании того, что акт выполненных работ остался не подписанным, ООО «Генподряд» ранее его не затребовал, то второй экземпляр акта был направлен в адрес истца заказным письмом.

ООО «Мотордеталь» не работает по предоплате, а получает деньги по факту выполнения работ. Иск ООО «ГЕНПОДРЯД» необоснован и содержит злоупотребление истцом своим гражданским правом и злой умысел в отношении ООО «Мотордеталь».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года истец обращался по поводу ремонта компрессора автомобиля «DAF». Ремонт был произведен на следующий за обращением день, автомобиль передан клиенту. В тот же день клиент обратился по поводу возникшей неисправности. Сотрудники ответчика выехали на место, заменили неисправную деталь, претензий у клиента не возникло.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание ответчик представил документ первичного бухгалтерского учета – заказ-наряд № 26 от 27.02.2019 на сумму 27 500 руб. Ответчик пояснил, что по этому наряду были выполнены работы, и с учетом предоставленной скидки ответчик оплатил работы в размере 24 500 руб., после чего ему был возвращен автомобиль. От подписания акта выполненных работ истец уклонился, сославшись на отсутствие печати и пообещав подписать акт в ближайшие дни.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает доказанным выполнение ответчиком работ в счет уплаченной истцом суммы, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.