Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А42-64/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-64/2023
город Мурманск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Завод Триумф» ул. Автодорожная, д. 3, офис 22, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 666 977 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 645 000 руб., неустойки в сумме 21 977 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено.

16.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 99-22-945 (далее – Договор, л.д. 38-43), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя теплообменное оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка топлива общей стоимостью 1 945 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 26-27).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 645 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 6.6. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 28.12.2022 в сумме 21 977 руб.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 33-34), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД.

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 1 645 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 645 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 28.12.2022 в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, установленной пунктом 6.6. Договора, размер которой составил 21 977 руб.

Расчет судом проверен, выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 645 000 руб. исходя из размера 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.12.2022, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 29.12.2022.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 29.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 718 от 27.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 29 670 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 670 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Завод Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 99-22-945 от 16.06.2022 в сумме 1 645 000 руб., неустойку за период с 04.09.2022 по 28.12.2022 в сумме 21 977 руб., всего 1 666 977 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 1 645 000 руб., начиная с 29.11.2022 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 670 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова